Судья В.Р. Шарифуллин дело № 13829 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.И.Русакова – А.В.Бычковой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Русакова М.И. в пользу Куделько В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей М.И.Русакова – А.В.Бычковой, К.В.Демидова, заслушав возражения представителя В.В.Куделько – И.Ф.Зарипова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куделько В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Русакова М.И., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Куделько В.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Русакова М.И. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК». В соответствии с отчетом №29817/12-3, составленным индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> Обязанность открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в акцептном порядке исполнило открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль», выплатив Куделько В.В. страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с РусаковаМ.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В ходе судебного заседания представитель истца Зарипов И.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Бычкова А.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», третьего лица по делу, не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагало иск подлежащим удовлетворению. Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», третьего лица по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя М.И.Русакова – А.В.Бычковой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», о невозможности дать заключение по вопросу о том, имеется ли связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими неисправностями, указанными в заключении № 29817/12-3. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Русакова М.И., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарипова И.Ф., принадлежащего на праве собственности Куделько В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 06 декабря 2010 года серии 1600 №05028393 Русаков М.И. ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность РусаковаМ.И. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «МСК», выдан полис серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая Зарипова И.Ф., была застрахована в порядке обязательного страхования в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Итиль». Выдан полис серии <данные изъяты> №. Согласно отчету №29817/12-3, выполненному индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н. по направлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», куда с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ЗариповИ.Ф., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании указанного отчета открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль» выплатило ЗариповуИ.Ф. страховое возмещение в размере 120000 рублей - в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах пришел к правомерному выводу о взыскании с РусаковаМ.И., как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз». В соответствии с заключением эксперта №300/47 от 09 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>; с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства отчета №29817/12-3, выполненного индивидуальным предпринимателем ИваньковымА.Н., с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>. На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между возникшими неисправностями транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанными в отчете №29817/12-3, выполненном индивидуальным предпринимателем ИваньковымА.Н., а именно: рычаг передний левый, тяга рулевая, гидроусилитель рулевого управления и поворотный кулак передний левый и правая фара, с дорожно-транспортным происшествием, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, поскольку эксперту не было представлено для осмотра транспортное средство. Вместе с тем поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту ввиду того, что оно было восстановлено, поврежденные запасные части не имеются. Суд первой инстанции на основании исследования представленных материалов, пришел к правомерному выводу о том, что спорные повреждения, указанные в отчете №29817/12-3, выполненном индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., а именно: рычаг передний левый, тяга рулевая, гидроусилитель рулевого управления и поворотный кулак передний левый и правая фара, расположены в той же части автомобиля, куда пришелся удар при столкновении автомобилей, при этом указанные повреждения носят скрытый характер. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия зачастую выявляются скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при внешнем визуальном осмотре транспортного средства. Такие дефекты, как правило, выявляются и проявляются во время ремонта или при подготовке к ремонту транспортного средства. Работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства были указаны лишь внешние повреждения транспортного средства. Тогда как стоимость восстановительного ремонта и детальная характеристика повреждений определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществления оценочной деятельности, или экспертными учреждениями. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в отчете индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта №29817/12-3, выполненный индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н., поскольку при оценке ущерба были учтены скрытые повреждения, был проведен внутренний детальный осмотр поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете о стоимости восстановительного ремонта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу. Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства, заключением независимого оценщика. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.И.Русакова – А.В.Бычковой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –