Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.Н. Зиякаева- С.В. Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зиякаева Ф.Н. к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о признании недействительным условий кредитного договора отказано и суд взыскал с Зиякаева Ф.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Н. Зиякаева- С.В. Шагиевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В. Шагиева, действующая от имени Ф.Н. Зиякаева, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее- Банк) о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование иска указала, что 16 ноября 2007 года в Банке Ф.Н. Зиякаеву выдан кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых в порядке акцепта. В последнем абзаце пункта 5 кредитного договора предусмотрена последовательность погашения задолженности заемщика: «поступающие (взыскиваемые) по договору денежные средства направляются кредитору на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 2)неустойка (штрафы), 3) просроченные проценты за пользование кредитом, 4) просроченная сумма предоставленного кредита, 5) проценты за пользование кредитом, 6) сумма (часть основного долга) предоставленного кредита. Кредитор вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований. Информацию о таких изменениях кредитор предоставляет заемщику по первому его требованию». Считает, что последний абзац пункта 5 кредитного договора, устанавливающий порядок погашения задолженности заемщиком, нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ), в силу чего считает его недействительным. В судебном заседании представитель Ф.Н. Зиякаева- С.В. Шагиева иск поддержала. Представитель Банка в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал. Третьи лица- И.М. Хамзин и З.М. Хамзина с иском согласились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Ф.Н. Зиякаева- С.В. Шагиева просит решение суда отменить на направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, где сказано, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Кроме того, судом не учтено и то, что стороны не вправе договориться о возможности изменять очередность погашения денежного обязательства в одностороннем порядке. При этом применение срока исковой давности не является последствием недействительности сделки и суд не мог его применить по своей инициативе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года между Ф.Н. Зиякаевым и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Ф.Н. Зиякаеву кредит на сумму 100000 рублей со сроком погашения на 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с абзацем пункта 5 указанного кредитного договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитору на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 2) неустойка (штрафы), 3) просроченные проценты за пользование кредитом, 4) просроченная сумма предоставленного кредита, 5) проценты за пользование кредитом, 6) сумма (часть основного долга) предоставленного кредита. Кредитор вправе самостоятельно, без согласования с заемщиком, изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований. Информацию о таких изменениях кредитор предоставляет заемщику по первому его требованию. Исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно отказал в удовлетворении иска, так как Ф.Н. Зиякаев, подписывая договор, согласился с условиями пункта 5 договора и, следовательно, с правом Банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей. Также, суд правомерно указал, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора и последний при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом, закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в статье Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 16 ноября 2007 года. Вместе с тем, исковое заявление подано только 10 августа 2011 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Банка (л.д. 10- 11), с чем соглашается и Судебная коллегия. Указанные обстоятельства суд проверил и дал им должную оценку. Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф.Н. Зиякаева- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-