24 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мубаракзяновой Ф.З. – Мубаракзяновой Ф.М., просившей об отмене решения, возражения представителя Закирова С.З. – Шакирова И.З., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мубаракзянова Ф.З. обратилась в суд с иском к Закирову С.З. о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы. В обоснование исковых требований указала, что в 1958 году ее мужу, Мубаракзянову М. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома размером по фасаду 20 м., по задней меже 20 м., по правой и по левой меже по 30 м.. В 1999 году муж умер и указанный земельный участок перешел в ее собственность. Весной 2007 года ее дочь, Мубаракзянова Ф.М., частично демонтировала забор, огораживающий земельные участки домовладений г № и №, расположенные по адресу: <адрес>, оставив в качестве межевых знаков вкопанные дубовые столбы и прожилины. Весной 2008 года ответчик, установив новый забор, нарушил смежную границу между их участками, захватив часть ее земельного участка. При этом столбы от старого забора выкинул на их огород. При межевании и согласовании установки забора она и ее представитель не присутствовали, а в извещении о явке для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, стоит не ее подпись. В настоящее время, с учетом присоединения подаренного соседом около полувека назад участка земли, земельный участок истца по длине имеет следующие размеры: по правой меже 39,74 м., по левой меже 36,46 м.. Ширина земельного участка наоборот убыла: по фасаду - 19,37 м, по задней меже - 19,13 м.. Тем самым ее земельный участок уменьшился на 29,81 квадратных метров. Ответчик переехал на соседний участок в восьмидесятых годах, при строительстве нового дома оставил свой старый дом внутри нового, тем самым приблизившись к их дворовым постройкам. Истец просит обязать Закирова С.М. восстановить границы земельного участка и перенести построенный им забор на прежнюю линию границы. Истец - Мубаракзянова Ф.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца - Мубаракзянова Ф.М. иск поддержала. Ответчик - Закиров С.З. и его представитель - Шакиров И.З. иск не признали. Представители третьих лиц – Мамадышского отдела Россреестра по РТ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились, представили заявление о рассмотрение дела без их участия. Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № РГУУП БТИ МСЖАКХ РТ с иском не согласился. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе представитель Мубаракзяновой Ф.З. - Мубаракзянова Ф.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что межевая работа, проведена кадастровым инженером Халиковым А.Р. 16 января 2007 г. по инициативе Закирова С.З. - собственника земельного участка по ул. Маяковского д., поэтому не может быть признана доказательством законного размещения межевых границ между земельными участками № и № по <адрес>. Суд, рассматривая дело, обязан был по своей инициативе назначить судебную земельную экспертизу. При межевании земельного участка истец не участвовала и не была извещена о времени и дне проведения межевания. Кроме того, при рассмотрении данного дела был представлен акт согласования межевых границ, в котором стояла подпись, идентичная подписи Мубаракзяновой Ф.М. Ей копия данного акта, как представителю истца, предоставлена не была. Подробно изучить его в процессе ознакомления с материалами дела так же не представилось возможным, так как акта в материалах дела не оказалось. Ответчик заинтересован в его сокрытии, так как опасается установления незаконности происхождения данного акта. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии с ч.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч.10 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Согласно ч.ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В соответствии ч.ч.1-5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судом установлено, что договором от 6 февраля 1958 года Мубаракзянову М. на праве личной собственности предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, имеющий по фасаду 20 м., по задней меже 20 м., по правой меже 30 м., по левой меже 30 м., общей площадью <данные изъяты> Из плана земельного участка к технической инвентаризации домовладения № от 23 июля 1962 года видно, что ширина земельного участка по задней меже - 19,10 м, по фасаду 23м, правые края сараев и бани Мубаркзяновой Ф.З. расположены на меже между земельными участками последней и ответчика. Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес> от 5 августа 1985 года следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а по документам - <данные изъяты> кв.м., ширина земельного участка по задней меже - 19,30 м, по фасаду 18,25 м., правый край сарая Мубаракзяновой Ф.З. находится на меже между земельными участками истца и ответчика. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Мубаракзянова М.Х., умершего 15 октября 1999 года, является жена ФИО6 Наследственное имущество - <данные изъяты><данные изъяты>, находятся по адресу: <адрес> расположены на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту земельного участка ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: № Согласно плану границ землепользования ширина земельного участка по фасаду составляет 19,37 м., по задней меже 19,13 м. Из плана земельного участка к технической инвентаризации домовладения № от 10 ноября 1958 года и от 31 июля 1972 года усматривается, что дом и другие постройки находятся на меже с земельным участком домовладения №, ширина земельного участка по фасаду - 20,75 м, по задней меже 22,30 м., длина земельного участка по правой меже - 26, 5 м., по левой меже - 36, 85 м. Из плана земельного участка к техпаспорту на индивидуальный жилой <адрес> от 10 июля 1985 года следует, что общая площадь земельного участка Закирова С.З. <данные изъяты> кв.м., дом Закирова С.З. находится на меже, ширина земельного участка по задней меже 15, 40 м., по фасаду - не указана. Из заключения руководителя Исполкома г.Мамадыш РТ от 14 ноября 2006 года следует, что Исполнительный комитет г.Мамадыш Мамадышского муниципального района РТ считает целесообразным предоставить Закирову С.З. земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Закирову С.З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РТ, <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 5 октября 2010 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Закирову С.З., площадь - <данные изъяты> кв.м. Из материалов землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что постановлением руководителя Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от 29 декабря 2006 года Закирову С.З. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 15 января 2007 года Закиров С.З. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении межевания земельного участка, по указанному адресу. Директором ООО «<данные изъяты>» Мамадышского района ФИО21 дано задание на межевание указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., которое 15 января 2011 года утверждено начальником отдела Управления Роснедвижимости по г.Мамадыш и Мамадышскому району РТ ФИО16 Из акта установления и согласования границ земельного участка от 16 января 2007 года следует, что межевание проведено при участии собственников смежных земельных участков, имеются соответствующие подписи. Из технического проекта видно, что сведений по ранее выполненных работ по межеванию не имеется. Владельцами смежных земельных участков являются ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26. Из плана границ землепользования следует, что общая площадь земельного участка ФИО14 <данные изъяты>.м., имеет следующие размеры - по фасаду - 14,70 м, по задней меже - 16,66 м., по правой меже - 51,09 м., по левой меже - 50,15 м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 13 декабря 2006 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно акту обследования от 24 сентября 2011 года, комиссия в составе главного архитектора района Миниханова P.M., мастера по благоустройству Исполкома г.Мамадыш РТ ФИО17, инспектора по благоустройству Исполкома г.Мамадыш РТ ФИО18, рассмотрела с выездом на место обращение Мубаракзяновой Ф.М. При осмотре присутствовали Мубаракзянова Ф.М. и Закиров СМ.. По фасаду и по задней меже земельный участок домовладения № не изменился, стоял новый забор, для определения средней части участка предложено пригласить: независимого эксперта. Из акта от 5 октября 2010 года следует, что 4 октября 2010 года Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14 апреля 2011 года, составленного государственным инспектором Мамадышского района РТ по использованию и охране земель ФИО28, Закиров С.З. использует земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ землепользования, что соответствует правоустанавливающим документам. Выявленных нарушений земельного законодательства момент проверки нет. При таких обстоятельствах, исходя из представленных суду доказательств, которым дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Мубаракзяновой Ф.З. не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав. Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная межевая работа не может быть признана доказательством законного размещения межевых границ между земельными участками <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был, по своей инициативе назначить судебную земельную экспертизу, в силу ст. 79 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Стороны с ходатайством о назначении такой экспертизы к суду не обращались. Согласно акту обследования от 24 сентября 2011 года, комиссия в составе главного архитектора района ФИО29., мастера по благоустройству Исполкома г.Мамадыш РТ ФИО17, инспектора по благоустройству Исполкома г.Мамадыш РТ ФИО18, рассмотрела с выездом на место обращение Мубаракзяновой Ф.М. При осмотре присутствовали Мубаракзянова Ф.М. и Закиров СМ. По фасаду и по задней меже земельный участок домовладения № не изменился, стоял новый забор, для определения средней части участка предложено пригласить независимого эксперта. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14 апреля 2011 года, составленного государственным инспектором Мамадышского района РТ по использованию и охране земель Исламовым P.P., Закиров С.З. использует земельный участок на площади <данные изъяты> кв.м., согласно плану границ землепользования, что соответствует правоустанавливающим документам. Выявленных нарушений земельного законодательства момент проверки нет. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что при межевании земельного участка истец не участвовала и не была извещена о времени и дне проведения межевания, являются несостоятельными. Из акта установления и согласования границ земельного участка Закирова С.З., подписанного представителем истца, следует, что Мубаракзянова Ф.З. согласна с границами земельного участка ответчика Закирова С.З. Доказательств, подтверждающих то, что представитель истца не подписала названный акт и не имела на это полномочий, ни истец, ни представитель истца не привели. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции признала, что имеющиеся на названном акте подписи очень похожи на ее подписи, а ее показания о том, что она не подписывала данный акт, опровергаются данными в суде первой инстанции показаниями Закирова С.З. Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мубаракзяновой Ф.З. - Мубаракзяновой Ф.М. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мубаракзяновой Ф.З. - Мубаракзяновой Ф.М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мубаракзяновой Ф.З. к Закирову С.З. о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы.
комиссией в составе главного архитектор ФИО27 мастера по
благоустройству города ФИО17, руководителя производственной группы МРФ № РГУП БТИ ФИО19 было проведено обследование домовладений № и №, расположенных по <адрес> по факту определения границ между земельными участками. Присутствовали собственники домовладений Мубаракзянова Ф.З. и Закиров С.З. Был осуществлен обмер земельных участков: ширина земельного участка по фасаду домовладения № 8 - 20,07 м, ширина огорода по задней меже - 19,58 м, ширина в начале огорода от забора Мубаракзяновой Ф.З до забора Закирова С.З. 19,28 м. Ширина земельного участка домовладения № по фасаду составила 16, 52 м, ширина по задней меже - 22,30 м.