24 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., с участием прокурора Дындова Д.В., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи сохранить за Потаповой Г.Н., Потаповой К.О., Потаповой А.О. право пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности Потапову П.Н., расположенным по адресу: <адрес> сроком два года со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Прекратить право пользования Потаповой Г.Н., Потаповой К.О., Потаповой А.О., указанным жилым домом, по истечении двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу. Выселить Потапову Г.Н., Потапову К.О., Потапову А.О. из указанного жилого дома, по истечении двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу. Обязать отделение УФМС России по РТ в Пестречинском районе принудительно снять с регистрационного учета Потапову Г.Н., Потапову К.О., Потапову А.О. по месту регистрации из жилого дома по адресу: <адрес> по истечении двух лет со дня вступления настоящего решения в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Потаповой П.Н., просившей об отмене решения, заключение прокурора Дындова Д.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потапов П.Н. обратились в суд с иском к Потаповой Г.Н., Потаповой К.О., Потаповой А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и принудительном снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В спорном доме с его согласия были прописаны его сын, сноха и двое их детей. 26 апреля 2010 года брак между сыном и ответчиком был расторгнут. Сын стал проживать с истцом, а ответчик с детьми в спорном доме. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчик отвечала отказом. Договоренностей с ней о порядке пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, ответчик имеет <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес>. Проживание ответчиков в доме истца нарушает его права как собственника жилого дома, и он лишен права пользования, владения и распоряжения им. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик - Потапова Г.Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица - отдела УФМС по РТ в Пестречинском районе в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ просила в удовлетворении иска отказать. Прокурор считал возможным удовлетворить иск, но с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением сроком на 2 года. Суд исковые требования удовлетворил, сохранив за Потаповой Г.Н. и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением на 2 года. В кассационной жалобе Потапова Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что установленный судом первой инстанции двухлетний срок со дня вступления принимаемого решения в законную силу, в течение которого ответчики имеют право пользоваться спорным жилым помещением, не соответствует требованиям справедливости, пропорциональности и нарушит баланс интересов сторон. На протяжении двух лет истец не сможет обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением, поэтому просит продлить данный срок до 12 лет, до совершеннолетия младшей дочери ФИО15. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 года серии № и серии № Потапову П.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги ответчик Потапова Г.Н. с детьми Потаповой К.О., Потаповой А.О. зарегистрированы в спорном жилом доме. Брак между Потаповой Г.Н. и Потаповым О.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской № от 27 августа 2010 года из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Потаповой Г.Н. на <данные изъяты> долю в <адрес>. Как следует из выписки домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО11 со ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, которые приходятся ФИО7 матерью и братом. Решением Высокогорского районного суда РТ от 31 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Потапова П.Н. к Потаповой Г.Н., Потаповой К.О., Потаповой А.О. о признании утратившими правом пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учета, а также отказано в удовлетворении встречного иска Потаповой Г.Н. к Потапову П.Н. о признании права собственности на жилое помещение и определении доли в совместно нажитом имуществе. Кассационным определением Верховного Суда РТ от 23 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. При этом в кассационном определении Верховного Суда РТ установлено, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку с требованиями о выселении ответчиков истец в суд не обращался и предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся. Истец является собственником спорного жилого дома, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик с детьми была зарегистрирована и вселена в принадлежащее истцу жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку несовершеннолетние Потапова К.О и Потапова А.О. приходятся внучками истцу Потапову П.Н., а ответчик Потапова Г.Н. - иным гражданином, вселенным собственником в качестве члена семьи. Брачные отношения сына истца - Потапова О.П. с ответчиком Потаповой Г.Н. прекращены, а сам Потапов О.П. в соответствии с выпиской из домовой книги зарегистрирован по другому адресу, а именно: <адрес>. В связи с этим право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с сыном истца. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей и имущественное положение Потаповой Г.Н., право пользования ответчиками жилым помещением подлежит сохранению на определенный срок. С учетом изложенного, выводы суда являются правильными. Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил двухлетний срок, со дня вступления принимаемого решения в законную силу, в течение которого ответчики вправе пользоваться жилым помещением, принадлежащем истцу, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из требований справедливости, пропорциональности и соразмерности, с чем кассационная инстанция согласна. Доводы об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя и своих детей жилым помещением, судом приняты во внимание. Потаповой Г.Н. предоставлен достаточный срок для решения данных проблем. Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Г.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Г.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено: