17 ноября 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Х. Ситдиковой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Р.Х. Ситдикова обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Заинскому району Республики Татарстан о взыскании №. в счет стоимости мотоцикла, №. процентов за пользование чужими денежными средствами, №. в счет компенсации морального вреда и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; указала на то, что в ночь с 22 на 23 мая 2004 г. у нее похитили мотоцикл «Днепр»; позднее он был обнаружен сотрудниками милиции и помещен на штрафную стоянку; в выдаче мотоцикла ей отказали, а к настоящему времени выяснилось, что он пропал. Представитель ответчика иск не признал и заявил о применении исковой давности. 3 октября 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из дела усматривается, что в связи с хищением неустановленными лицами в ночь с 22 на 23 мая 2004 г. со двора дома 36 по ул. Медицинская г. Заинска мотоцикла «Днепр», 1984 года выпуска, принадлежащего истице, было возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 9 июня 2004 г. мотоцикл был обнаружен в неисправном состоянии, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на штрафную стоянку. 25 июля 2004 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановили ввиду неустановления лиц, совершивших преступление, а 28 июля 2004 г. истице направили сообщение об этом, в котором ей также было указано на необходимость обращения к следователю для получения мотоцикла. В 2005 году мотоцикл пропал. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено ходатайство о применении исковой давности. О пропаже мотоцикла со специализированной стоянки истице стало известно в 2005 году, что усматривается из ее объяснений при опросе 9 февраля 2011 г. и в судебном заседании 3 октября 2011 г. Р.Х. Ситдикова обратилась в суд с иском в августе 2011 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности; при этом о восстановлении данного срока она не ходатайствовала. Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что о пропаже мотоцикла она узнала от начальника Заинского ОВД в феврале 2011 года, поэтому срок исковой давности ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения, так как опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Х. Ситдиковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: