Учет № 25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р. Гильмутдиновой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой Р. к Зайцевой Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде его незаконного занятия постройками путем их слома и вывоза отказать.

Встречное исковое заявление Зайцевой Д.И. к Гильмутдиновой Р. об установлении частного сервитута для прохода к жилому дому удовлетворить.

Установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Гильмутдиновой Р., с целью прохода в любое время суток к жилому дому (деревянное строение, инв. № № расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по координатам: от точки н1 до точки н2- 5.51 м., от точки н2 до точки н3 - 5.95 м., от точки н3 до точки н4- 1 м., от точки н4 до точки н5- 5.51 м., от точки н5 до точки н6 - 5.95 м., от точки н6 до точки н1- 1.01 м., согласно межевому плану, выполненному ООО «Рельеф».

Обязать Гильмутдинову Р. демонтировать часть металлического забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес> для обеспечения доступа к сервитуту, в точках н1- н6.

Взыскать с Гильмутдиновой Р. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Гильмутдинова обратилась в суд с иском к Д.И. Зайцевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи имущества от 25 февраля 2011 года №№ она приобрела земельный участок общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на нем. 15 марта 2011 года она зарегистрировала право собственности вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. На территории её земельного участка имеются постройки- старый деревянный дом, сарай и некапитальный гараж, принадлежащие Д.И. Зайцевой. Она неоднократно обращалась к Д.И. Зайцевой с требованием убрать указанные постройки, однако последняя игнорирует просьбы, нарушая тем самым ее права, как собственника по распоряжению и пользованию земельным участком.

Д.И. Зайцева обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Р. Гильмутдиновой об установлении частного сервитута под жилым домом, хозяйственными постройками, а также для прохода к жилому дому. В обоснование встречных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 сентября 2000 года она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (баня, сарай, гараж, погреб), расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 690 кв.м. Р. Гильмутдинова знала, что на покупаемом ею земельном участке находится еще один зарегистрированный жилой дом с хозяйственными постройками и у неё возникнут трудности по вопросу пользования земельным участком и жилым домом с другим собственником.

В ходе судебного разбирательства Р. Гильмутдинова и ее представитель- И.И. Валеев иск поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Д.И. Зайцева и ее представитель- И.И. Кулагина исковые требования Р. Гульмутдиновой не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица- Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по РТ- М.А. Стабровская исковые требования Р. Гильмутдиновой поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Решением суда основной иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р. Гильмутдинова просит решение суда отменить и принять новое решение- об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд не учел то, что Д.И. Зайцева продала земельный участок, полностью включая участки под старым домом и старыми постройками вместе с новым домом. Следовательно она добровольно отказалась от сохранения прав на эти постройки. Суд неверно воспринял ее требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий

электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О землеустройстве» технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и

осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

Как следует из материалов дела, Р. Гильмутдинова является собственником земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом общей площадью 103,6 кв.м., правообладателем которого является Р. Гильмутдинова Роза, вид права- собственность, а также жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. с надворными постройками, правообладателем которого является Д.И. Зайцева, вид права- собственность.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества и техническому паспорту от 20 февраля 2007 года индивидуальный жилой дом, принадлежащий Д.И. Зайцевой, с инвентарным номером № располагается по адресу: <адрес> и выстроен в 1956 году, а под литерой Б, Б2, Б1 расположен жилой дом, принадлежащий Р. Гильмутдиновой, выстроенный в 2007 году. Кроме того, по данному адресу под литерами Г1, Г2, ГЗ расположены надворные постройки, принадлежащие Д.И. Зайцевой.

Согласно межевому плану, площадь вновь образуемого земельного участка, необходимого для установления сервитута и расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 кв.м., ширина на всем протяжении вновь образуемого земельного участка составляет- 1 м.

Установлено, что иных вариантов для установления прохода к домовладению Д.И. Зайцевой нет.

При этом материалами дела подтверждается, что Д.И. Зайцева владеет указанными объектами недвижимого имущества на законных основаниях и они были возведены на принадлежащем ей земельном участке. Ее право собственности на жилой дом и надворные постройки не отчуждалось.

Данное обстоятельство районный суд проверил и дал этому должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

В связи с изложенным, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Р. Гильмутдиновой. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования Д.И. Зайцевой, поскольку Д.И. Зайцевой невозможно использовать свое недвижимое имущество- жилой дом без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Поэтому доводы жалобы, что суд не учел то, что Д.И. Зайцева продала земельный участок, полностью включая участки под старым домом и старыми постройками вместе с новым домом и она добровольно отказалась от сохранения прав на эти постройки Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Более того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. Гильмутдиновой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-