Судья C.В. Фризина Дело № 33-12847/2011

Учет № 56

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Поповой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Сервис-Бон» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л.А. в пользу ООО «Сервис-Бон» долг по договору займа в размере 322492 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6424 рублей 92 копеек, а всего- 328917 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Л.А. Поповой и ее представителя- Ю.В. Орлова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Сервис Бон»- О.Е. Прокофьевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис Бон» (далее- ООО) обратилось в суд с иском к Л.А. Поповой о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 14 июля 2006 года между Зеленодольским филиалом ОАО «АИКБ Татфондбанк» и В.Б. Поповым заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей под 18% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 15 июля 2011 года. Супруга заемщика- Л.А. Попова являлась поручителем по указанному кредитному договору. 25 сентября 2008 года В.Б. Попов умер. 15 января 2009 года между ООО и Л.А. Поповой заключен договор займа, по условиям которого ООО предоставило Л.А. Поповой сумму займа безналичным путем и в размере необходимом для уплаты кредита по кредитному договору №№ от 14 июля 2006 года, заключенному между В.Б. Поповым и Зеленодольским филиалом ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Займ выдавался на срок- «до востребования суммы займа заимодавцем». Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств, ООО «Сервис Бон» ежемесячно, в соответствии с графиком платежей перечисляло Зеленодольскому филиалу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» денежные средства в счет погашения кредита. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В судебном заседании представитель ООО- О.Е. Прокофьева заявленные требования поддержала.

Представитель Л.А. Поповой- Ю.В. Орлов иск не признал.

Решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.А. Попова просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел тот факт, что в договоре отсутствует существенное условие, установленное законом, а именно: договор займа не содержит указания на количество денег, подлежащих передаче взаймы. Кроме того, представленный документ не позволяет установить размер обязательств на момент подписания документа. Считает, что решение суда основанное на предположении нельзя признать законным и обоснованным. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что документ содержит обязанность перечислять за нее деньги на счет Банка. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2006 года между Зеленодольским филиалом ОАО «АИКБ Татфондбанк» и В.Б. Поповым заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил В.Б. Попову кредит на сумму 500000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до 15 июня 2011 года.

4 декабря 2008 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО заключен договор о поручительстве юридического лица №№, согласно которому поручитель ООО обязуется исполнить требования Кредитора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором №№ от 14 июня 2006 года заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и В.Б. Поповым и созаемщиком, которым является Л.А. Попова.

4 декабря 2008 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ООО и АКБ «Ак Барс» заключено соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета, согласно которому Клиент представляет Взыскателю право взыскивать в безакцептном порядке платежными требованиями денежные средства с его счета в Банке во исполнение обязательств Клиента по Кредитному договору от 4 декабря 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ В.Б. Попов умер.

16 января 2009 года между ООО и Л.А. Поповой заключен договор займа, в соответствии с которым ООО предоставило Л.А. Поповой сумму займа безналичным путем в счет уплаты денежных средств по кредитному договору от 14 июля 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет АИКБ «Татфондбанк».

Установлено, что Л.А. Попова до настоящего времени обязательство не исполнила.

В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований ООО о взыскании суммы долга по договору займа правомерен.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения не учел тот факт, что в договоре отсутствует существенное условие, установленное законом, а именно- договор займа не содержит указание на количество денег, подлежащих передаче взаймы и представленный документ не позволяет установить размер обязательств на момент подписания документа, Судебная коллегия находит ошибочными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, как выше указано, договор займа между ООО и Л.С. Поповой от 16 января 2009 года заключен надлежащим образом и истец в безналичном порядке перечислил сумму займа АКБ «Ак Барс» по условиям договора займа по просьбе Л.С. Поповой, то есть в данном случае была надлежащая передача объекта займа- денежных средств. При этом в самом договоре займодавец указал дату его заключения- 16 января 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Поповой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-