Учет 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой, с участием прокурора Е.Б. Шадриной, при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Базальт»- А.Ж. Дабаева на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года, которым постановлено: заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о понуждении к совершению действий удовлетворить. Обязать ООО «Базальт» в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда осуществить подъем и вывоз металлолома в виде нижней части металлической баржи, расположенной в акватории реки Казанка в 3-х метрах от <адрес> в 2-х метрах от левого берега водного объекта и обозначенной на схеме водолазного обследования от ДД.ММ.ГГГГ под №№ Взыскать с ООО «Базальт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Базальт»- А.Ж. Дабаева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУП «Городские мосты» и Министерства экологии и природных ресурсов РТ- Р.Г. Кузнецовой и заключение старшего помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора- Е.Б. Шадриной, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казанский межрайонный природоохранный прокурор (далее- прокурор) обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации к ООО «Базальт» (далее- ООО) о понуждении к совершению действий. В обоснование заявления прокурор указал, что в акватории р. Казанка находится металлическая баржа- часть наплавного моста. Владельцем данного объекта согласно договору купли- продажи материалов от 20 декабря 2011 года, заключенному с МУП «Городские мосты», является ООО. С февраля по апрель месяц 2011 года ООО произвело демонтаж металлических барж в объеме 80 тонн: верхней части металлической баржи. Нижняя часть объекта длиной 63 метра, шириной 12 метров, высотой 0,1 метра осталась в затопленном состоянии в акватории р. Казанка в 2-х метрах от <адрес> и в 2 метрах от левого берега водного объекта. До настоящего времени каких- либо мер по подъему затопленной баржи и устранению факта захламления и загрязнения водного объекта ООО не приняло. Тем самым ООО нарушает природоохранное законодательство, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку нахождение в воде лома черных металлов приводит к загрязнению водного объекта. В судебном заседании, участвующий по делу, прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ООО- А.Ж. Дабаев и Р.Ю. Алиев иск не признали. Представители третьего лица МУП «Городские мосты»- Р.И. Минуллин и А.М. Альмиев с заявлением согласились. Представитель третьего лица Министерства экологии и природных ресурсов- А.Е. Никулин с заявлением также согласился. Решением суда заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ООО- А.Ж. Дабаев просит решение суд отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел то, что ООО полностью исполнило договор на выполнение подрядных работ и произвело демонтаж и вывоз металлолома в количестве 155 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, вывод суда о том, что ООО является собственником элементов, находящихся в акватории реки Казанка- не соответствует фактическим материалам дела. При этом суд необоснованно не привлек к участию в деле ИП Г.Р. Гатауллину, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее- РФ) сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2010 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято постановление №№ «О демонтаже наплавного моста через р. Казанка». Установлено, что наплавной мост состоял из девяти барж-площадок, двух речных частей переходных пролетов для сопряжения с берегами, барьерных и перильных ограждений, дорожных плит в количестве 810 штук и находился на балансе МУП «Городские мосты». Согласно справки Главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, баржи, составляющие конструкцию наплавного моста, на учете у Российского Речного Регистра не состоят и к освидетельствованию не предъявлялись. 30 сентября 2010 года согласно акту о списании объекта основных средств, наплавной мост списан в связи с непригодностью к эксплуатации и разбором сооружения. 30 ноября 2010 года конструкции моста оприходованы МУП «Городские мосты» актом №№ как материальные ценности: лом черного металла в количестве 1080 тонн, металлические переходные конструкции в количестве 90 тонн и дорожные плиты в количестве 810 штук. 12 декабря 2010 года МУП «Городские мосты» заключило договоры на проведение демонтажных работ барж наплавного моста с ООО, согласно условиям которого МУП «Городские мосты» обязуется предоставить ООО баржи наплавного моста для демонтажа, находящиеся по адресу: <адрес> в количестве 155 тонн, а ООО провести демонтажные работы и транспортировать лом и отходы черных металлов автомобильным транспортом своими силами. 20 декабря 2010 года МУП «Городские мосты» заключило с ООО договор купли- продажи 155 тонн металлолома. 13 декабря 2010 года МУП «Городские мосты» приняты работы в объеме услуг по демонтажу баржи. Сведений о приемке работ в части транспортировки металлолома указанный акт не содержит. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку с 21 декабря 2010 года право собственности на металлолом в виде демонтированной баржи, определенной сторонами в схеме расположения барж в русле р. Казанка, перешло к ООО. Однако до настоящего времени, принадлежащий ООО, металлолом в виде баржи в полном объеме с места его передачи не вывезен, а находится в затопленном состоянии в р. Казанка и нарушает природоохранное законодательство, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку нахождение в воде лома черных металлов приводит к загрязнению водного объекта. Указанное районный суд исследовал, проверил и дал этому должную оценку. Поэтому довод жалобы о том, что ООО полностью исполнило договор на выполнение подрядных работ и произвело демонтаж и вывоз металлолома в количестве 155 тонн на общую сумму 449000 рублей, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. При этом районный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу приемосдаточные акты и товарно-транспортные накладные, путевые листы о транспортировке с <адрес> металлолома в количестве 155 тонн, так как они составлены и подписаны односторонне- ООО. Более того, начальник участка Р.Р. Загидуллин в судебном заседании подтвердил, что на <адрес> при погрузке металлолома он не присутствовал. Таким образом допустимых доказательств в обоснование своих доводов ООО не представлено. Поэтому нельзя согласится и с доводом о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ООО не является собственником элементов, находящихся в акватории реки Казанкам, так как материалам дела подтверждается обратное. Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Таким образом обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Базальт»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-