Судья В.Р. Шарифуллин дело № 13914 21 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТД «Дулкын» на решение Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТТД «Дулкын» к Медведской В.Ф. о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей денежных средств, отказать полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ТТД «Дулкын» обратилось в суд с иском к Медведской В.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера с 11 августа 2008 года по 28 декабря 2009 года, в течение 2009 года присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «ТТД «Дулкын» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом исследования от 18 февраля 2010 года и первичными бухгалтерскими документами. Указанные действия Медведская В.Ф. осуществляла путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации по чековой книжке с последующим внесением в кассу предприятия и выдачей денежных сумм в меньшем размере. При этом Медведская В.Ф. изготавливала подложные расходные документы о якобы выданных под отчет суммах директору предприятия - <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> от 26 августа 2010 года Медведская В.Ф. осуждена по ч.<данные изъяты> УК РФ за совершенное ей 21 декабря 2009 года хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «ТТД «Дулкын». Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что Медведская В.Ф. материальный ущерб работодателю не причиняла, была осуждена за покушение на хищение денежных средств <данные изъяты> рублей путем присвоения. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТТД «Дулкын» просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено, что Медведская В.Ф. была принята на работу в ООО «ТТД «Дулкын» на должность главного бухгалтера приказом № <данные изъяты> от 11 августа 2008 года. Трудовым договором № <данные изъяты> от 11 августа 2008 года, заключенным с ответчицей, предусмотрена ответственность Медведской В.Ф. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей путем возмещения причиненного работодателю ущерба. Приказом № <данные изъяты> от 28 декабря 2009 года Медведская В.Ф. уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обосновании иска истцом указано, что Медведская В.Ф., используя свои служебные полномочия и выполняя административно-хозяйственные функции, выраженные в распоряжении чужим имуществом, в период с 14 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года присвоила денежные средства, принадлежащие ООО «ТТД «Дулкын», в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан размер прямого действительного ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, им не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчицы. Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Медведской В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, а также кассовая книга предприятия за 2009 года. Делая вывод о том, что размер прямого действительного ущерба, предъявленного к взысканию, ООО «ТТД «Дулкын» не доказан, суд правильно исходил из следующего. Факт снятия Медведской В.Ф. денежных средств с расчетного счета Согласно доводам Медведской В.Ф., оспариваемая часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей выдавалась на руки по требованию директора <данные изъяты> ему же на основании расходных документов. Вкладные листы кассовой книги ООО «ТТД «Дулкын» за 2009 год свидетельствуют о расходовании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Габитову Р.Б. в качестве возврата временной финансовой помощи. Габитов Р.Б. не оспаривал собственноручную подпись на расходных документах предприятия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что получателем <данные изъяты> рублей являлся сам Габитов Р.Б., его доводы о присвоении Медведской В.Ф. денежных средств предприятия не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТД «Дулкын» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
предприятия подтверждается копиями листов чековой книжки на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом в чековой книжке имеется подпись директора - <данные изъяты>