Судья Л.Н. Гиниятуллина дело № 33-13289/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца А.Э. Хуснутдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу А.Э. Хуснутдинова в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

Взыскать с В.В. Андриянова в пользу А.Э. Хуснутдинова в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., в возврат государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и ... руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра», В.В. Андриянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что 11 ноября 2010 года на пересечении улиц Юности-Корабельная г. Нижнекамска по вине водителя автомашины ... В.В. Андриянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Гражданская ответственность В.В. Андриянова застрахована в ОАО «Ростра».

13 ноября 2010 года независимым оценщиком по направлению страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. 15 ноября 2010 года истец обратился в ОАО «Ростра» за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

По инициативе истца была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., с ответчика В.В. Андриянова ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а также с ответчиков - судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик В.В. Андриянов исковые требования в сумме ... руб. ... коп. признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК Ростра» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истец А.Э. Хуснутдинов просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. Указывает, что суд не учел невыплату ответчиком страхового возмещения более 7 месяцев.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2010 года на пересечении улиц Юности-Корабельная г. Нижнекамска по вине водителя автомашины ... В.В. Андриянова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года, признан В.В. Андриянов, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ростра».

13 ноября 2010 года независимым оценщиком по направлению страховой компании был составлен акт осмотра автомобиля истца и, согласно акту ООО «Центр Профессиональной Оценки», стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя В.В. Петрова величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... руб.

Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2010 года до 25 июля 2011 года составляет 222 дня, размер неустойки определен в сумме ... руб. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу А.Э. Хуснутдинова страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., с В.В. Андриянова - ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы, в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая требования А.Э. Хуснутдинова в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до ... руб. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба какие-либо иные доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Э. Хуснутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи