Судья Р.С. Кашапов дело № 33-13489/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.А. Воробьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск М.Ю. Шилова к ООО «Страховая группа «АСКО», филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Казани, А.А. Воробьеву о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу М.Ю. Шилова в счет возмещения имущественного вреда ... руб. ... коп., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере ... руб. ... коп., стоимость поврежденных куртки, перчаток и шлема в размере ... руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с А.А. Воробьева в пользу М.Ю. Шилова в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы по восстановлению здоровья в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с А.А. Воробьева государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.А. Воробьева и его представителя Ю.С. Сорокиной, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца М.Ю. Шилова-М.Х. Шиловой, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Казани, А.А. Воробьеву о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 21 августа 2009 года на ул. Родина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением А.А. Воробьева и мотоцикла ... под управлением водителя М.Ю. Шилова. В результате столкновения транспортных средств мотоцикл истца получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года А.А. Воробьев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность А.А. Воробьева была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило страховое возмещение в связи с причинением ущерба мотоциклу в размере ... руб. ... коп., в связи с причинением вреда его здоровью - ... руб. ... коп. С данными размерами страховых возмещений он не согласен. Из страхового акта следует, что страховая выплата по мотоциклу состоит из разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия и стоимости его годных остатков. Между тем, характер повреждений мотоцикла и стоимость его ремонта говорит о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем полагает, что страховая компания должна возместить стоимость годных остатков в размере ... руб. ... коп. Кроме того, причинен ущерб его имуществу, находившему на нем в момент происшествия, повреждены куртка, шлем, перчатки, сумма ущерба составила ... руб. Также им были произведены расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере ... руб. ... коп. В результате полученных травм ему была установлена третья группа инвалидности. Его последнее место работы до повреждения здоровья - филиал №4 ОАО «Подводтрубопроводстрой» с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2008 года. Размер его среднемесячного заработка составляет ... руб. Согласно расчетам, сумма утраченного заработка истца за период с 21 августа 2009 года по 31 октября 2011 года, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет ... руб. ... коп. Также он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение. Так, им приобретались лекарственные средства, бинты, повязки на сумму в ... руб. ... коп., ортопедическое компрессионное белье на сумму ... руб., ортопедическая обувь на сумму ... руб., имплантанты для остеосинтеза на сумму ... руб., кроме того была сделана рентгенография костей на сумму ... руб. Также им были произведены расходы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности на сумму ... руб. Общая стоимость дополнительных расходов истца составила ... руб. ... коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда стоимость годных остатков мотоцикла в размере ... руб. ... коп., расходы на эвакуацию и хранение мотоцикла в размере ... руб. ... коп., стоимость поврежденного имущества в размере ... руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп.; взыскать с А.А. Воробьева в его пользу в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы, произведенные им в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик А.А. Воробьев иск и представитель ответчика ООО СГ «АСКО» иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.А. Воробьев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представленная суду истцом справка 2 НДФЛ не соответствует действительности, в связи с этим им в суде было заявлено ходатайство об истребовании из налоговых органов соответствующей справки, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение.

М.Ю. Шилов в возражении просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2009 года на ул. Родина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением А.А. Воробьева и мотоцикла ... под управлением водителя М.Ю. Шилова. В результате столкновения транспортных средств мотоцикл истца получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года А.А. Воробьев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность А.А. Воробьева была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило страховое возмещение в связи с причинением ущерба мотоциклу в размере ... руб. ... коп. за минусом годных остатков мотоцикла, стоимость которых составляет ... руб. ... коп.

Согласно материалам дела рыночная стоимость поврежденного мотоцикла на день происшествия составляла ... руб., а стоимость его восстановительного ремонта после происшествия составила ... руб. ... коп. Поскольку в результате страхового случая произошла полная гибель мотоцикла, принадлежащего истцу на праве собственности, что представителем страховой компании в судебном заседании не оспаривалось (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» превышает страховую сумму), суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости годных остатков мотоцикла в сумме ... руб. ... коп.

Судом установлено, что после происшествия мотоцикл истца был помещен на специализированную стоянку АНО «Безопасность дорожного движения» путем эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он понес расходы на эвакуацию и хранение мотоцикла в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией от 05 сентября 2009 года. Кроме того, на момент происшествия были повреждены вещи, находящиеся непосредственного на истце: куртка, перчатки, шлем. Из материалов дела следует, что стоимость данного поврежденного имущества составляет ... руб.

Согласно справкам об инвалидности и амбулаторной карте после происшествия истцу до 30 сентября 2010 года была установлена вторая группа инвалидности, а затем - третья группа инвалидности. В связи с установлением инвалидности истец лишился возможности трудиться. Из материалов дела следует, что истец работал в филиале №4 ОАО «Подводтрубопроводстрой» и за период с июля по декабрь 2008 года включительно (шесть месяцев) получал заработную плату. В силу закона истец желает получить возмещение утраченного заработка из расчета заработной платы, имевшейся у него до увольнения, поскольку на момент происшествия он не работал. Согласно расчетам истца, за весь период нетрудоспособности он утратил заработок в размере ... руб. ... коп. Данный расчет истца строится на размере среднемесячного заработка истца в сумме ... руб., полученного в результате суммы заработка за шесть месяцев, деленной на пять месяцев. Между тем, для определения среднемесячного заработка истца с учетом его работы в филиале №4 ОАО «Подводтрубопроводстрой» и получения заработной платы за период с июля по декабрь 2008 года включительно (шесть месяцев), необходимо полученную сумму заработка делить на 6. Суд первой инстанции верно произвел расчет утраченного заработка истца и определил сумму утраченного заработка истца за период с 21 августа 2009 года по 31 октября 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Установлено, что ООО СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - утраченный заработок, ... руб. - расходы на медикаменты и медицинские услуги). Суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплаченные ответчиком суммы, обоснованно взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу М.Ю. Шилова в счет возмещения утраченного заработка сумму ... руб. ... коп., а с А.А. Воробьева - ... руб. ... коп.

Исковые требования М.Ю. Шилова в части взыскания расходов на лекарственные средства - ... руб. ... коп., ортопедическое компрессионное белье - ... руб., ортопедическую обувь - ... руб., рентгенографию - ... руб., имплантанты - ... руб., на определение процента утраты профессиональной трудоспособности - ... руб., на экспертизу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: чеками, накладными, товарными чеками, квитанциями. В счет возмещения указанных расходов ООО СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., поэтому не возмещенная часть убытков составила ... руб. ... коп., которая обоснованно взыскана с ответчика А.А. Воробьева.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу М.Ю. Шилова в счет возмещения имущественного вреда ... руб. ... коп., расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере ... руб. ... коп., стоимости поврежденных куртки, перчаток и шлема в размере ... руб., с А.А. Воробьева - дополнительные расходы по восстановлению здоровья в размере ... руб. ... коп.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен непоправимый моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью и установлением ему инвалидности в 31 год. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность возмещения вреда неимущественного характера страховой компанией.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные М.Ю. Шиловым требования о взыскании с ответчика А.А. Воробьева компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установление истцу инвалидности, причинение ему тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика А.А. Воробьева компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод, приведенный ответчиком А.А. Воробьевым в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из налоговых органов справки 2 НДФЛ, подтверждающей доход истца, является несостоятельным, так как ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Довод кассационной жалобы ответчика А.А. Воробьева о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, несостоятелен и в силу вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не может повлечь его отмену, поскольку не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.А. Воробьева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи