14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Кокину Л.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани назначить Кокину Л.В. трудовую пенсию по старости с 19 июня 2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани в пользу Кокину Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокин Л.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании права на пенсию в связи с вредными условиями труда. В обоснование своих требований истец указал, что решением Управления Пенсионного фонда от 10.06.2011г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Данное решение истец считает необоснованным, поскольку ответчиком учтены как работы по Списку № 2 периоды его работы во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели с 09.10.1981 по 29.08.1982, с 01.06.1983 по 15.12.1987 в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования цехов 503-505, 200202004, 93-96, 97-99 завода по производству полиэтилена высокого давления, слесаря-ремонтника цеха №157 завода по производству полиэтилена низкого давления в ОАО "Казаньоргсинтез". Однако данные периоды работы относятся к Списку № 1. С указанным периодом его специальный стаж работы по Списку № 1 составляет более пяти лет, что даёт истцу право на досрочную трудовую пенсию. Поэтому истец просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию с 19.06.2011г.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что работа в должности электромонтер по обслуживанию электрооборудования производства № 3 - ц.503-505, 2002-2004, 93-96, 97-99 полиэтилена низкого давления; производства №7 - ц. 152, 157, 161-162 полиэтилена низкого давления в ОАО «Казаньоргсинтез» не может быть отнесена к Списку № 1, электромонтер не имеет закрепления за каким либо определенным участком на производстве, условия труда на котором подпадают под Список № 1. Учитывая, что на данном заводе в цехах 97-99, 157 имеются участки (отделения) расфасовки и упаковки полиэтилена, условия работы на которых подпадают под Список № 2, а в течение рабочей смены ремонтный персонал обслуживает оборудование всего предприятия и закрепления за участками не имеет, то в данном случае применяется Список № 2.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани от 10.06.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 Кокину Л.В. отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный трудовой стаж истца не были включены периоды работы: с 09.10.1981 по 29.08.1982, с 01.06.1983 по 15.12.1987 в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования цехов 503-505, 2002-2004, 93-96, 97-99 завода по производству полиэтилена высокого давления, слесаря-ремонтника цеха №157 завода по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Казаньоргсинтез». Отказ мотивирован тем, что данная работа по профессии электромонтер по обслуживанию электрооборудования производства засчитывается в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с разделом X Списка № 2.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что факт работы истца на соответствующей должности и выполнения им соответствующих видов работ, дающих право на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях, подтверждается материалами дела.

При этом суд указал, что с учетом положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и имеющегося у истца стажа при включении спорных периодов право на пенсию у истца наступило с учетом уменьшения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани о том, что работа в должности электромонтер по обслуживанию электрооборудования не может быть отнесена к Списку № 1, так как электромонтер не имеет закрепления за каким либо определенным участком на производстве, в течение рабочей смены ремонтный персонал обслуживает оборудование всего предприятия и закрепления за участками не имеет, а также о том, что судом не были рассмотрены и исследованы должностные инструкции истца, иные документы, из которых можно было сделать вывод о характере работы истца, времени, затрачиваемом на работы на участках, работа на которых подпадает по Список № 1 или № 2, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные..

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, периоды работы истца с 09.10.1981 по 29.08.1982; с 01.06.1983 по 15.12.1987 в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования цехов 503-505, 2002-2004, 93-96, 97-99 завода по производству полиэтилена высокого давления, слесаря-ремонтника цеха № 157 завода по производству полиэтилена низкого давления в ОАО «Казаньоргсинтез» следует относить к Списку №1, поскольку он в течение полного рабочего дня был занят в производстве углеводородов и их соединений.

Указанное обстоятельство подтверждается перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками № 1 и № 2, утверждённым генеральным директором - президентом предприятия на заводе полиэтилена низкого и высокого давления от 23 июня 1997 года, а также заключениями Государственной экспертизы условий труда № 72-97 и №73-97 от 27 июня 1997 года, а также выданной в установленном порядке справкой работодателя.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: