учет № 10

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Две звезды» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Две звезды» выдать истице трудовую книжку с произведенными записями о дате принятия на рабо­ту с указанием должности, о дате и основаниях увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две звезды» оплату периода задержки выдачи трудовой книжки в сумме 15 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две звезды» госпошлину в доход государства в сумме 4 609 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Сальникова обратилась в суд с иском к ООО «Две звезды» о воз­ложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 13.09.2010 года по 27.04.2011 го­да она работала в ООО «Две звезды» в должности продавца. Трудовые отношения в настоящее время расторгнуты, действия работодателя истица считает незаконными, так как трудовая книжка ей не выдана. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Две звезды» заработную плату за период задерж­ки выдачи трудовой книжки в размере 28 000 рублей и компенсацию мо­рального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Две звезды» ставится вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего обстоятельствам дела, указывается, что истица в трудовых отношениях с обществом не состояла, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что с 1 ноября 2010 года по 27 апреля 2011 года Сальникова И.С. работала в ООО «Две звезды» в должности продавец-кассир, ежемесячная заработная плата истицы составляла 3500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, справкой, выданной ООО «Две звезды», свидетельствующей о том, что Сальникова И.С. является сотрудником ООО «Две звезды» и получает заработную плату, а также объяснениями самой истицы, объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем ответчика директором ООО «Две звезды» Бурлай Е.М., которая подтвердила фактическое допущение истицы к работе, пояснив при этом, что трудовой договор с ней не заключался и истица не прошла испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика, поскольку истица была фактически им допущена к работе, по поручению ответчика выполняла определенные функциональные обязанности, за выполнение работы получала заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера совершенных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между истицей и ответчиком трудовых отношениях.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истица в трудовых отношениях с обществом не состояла, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, но не опровергают вывод суда о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Две звезды» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: