учет № 56 3 ноября 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационным жалобам Медведевой Г.Г. и Кулагиной Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Кулагиной Р.А. в пользу Медведевой Г.Г. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведева Г.Г. обратилась в суд с иском к Кулагиной Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование иска истицей указано, что 16 августа 2007 года она передала в долг ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 8% ежемесячно, о чем имеется расписка. Срок возврата денег в расписке не указан. 25 августа 2007 года на основании расписки истицей были переданы Кулагиной Р.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 8 % ежемесячно, срок возврата не указан. 20 сентября 2007 года истица передала ответчице деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 8 % ежемесячно по расписке без указания срока возврата денег. Согласно расписке от 16 сентября 2009 года Медведева Г.Г. передала деньги Кулагиной Р.А. в сумме <данные изъяты> рублей под 8 % ежемесячно, где также не указан срок возврата денег. Истице ответчица вернула проценты по вышеуказанным распискам в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен в марте 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Остальную сумму долга до настоящего времени ответчица добровольно не вернула. Медведева Г.Г. просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей основного долга по всем договорам займа, <данные изъяты> рублей процентов, установленных договорами и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. Ответчица и ее представитель в суде иск признали частично, указав, что ответчица признает получение денег по договору займа у истицы от 16 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. По этой расписке указано, что деньги берутся под 8 %, поэтому она согласна возвратить <данные изъяты> рублей и уплатить 8 % годовых. Долги по трем распискам от 2007 года на общую сумму <данные изъяты> рублей она не признает, так как в этих расписках не указано, что эти деньги взяты в долг у Медведевой Г.Г. Три расписки за 2007 год находились в ее вагончике на рынке и были изъяты без ее ведома. Как эти расписки оказались у истицы ей неизвестно. Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Медведева Г.Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, судом неправильно определен размер долга, по трем распискам от 2007 года у суда не имелось оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Кулагина Р.А.просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, также ответчица указывает, что судом не учтен возврат ею истице <данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания суммы долга и процентов по расписке от 16 сентября 2009 года, в остальной части исковые требования истицы суд отклонил, указав при этом, что расписки от 16 августа 2007 года, от 25 августа 2007 года и от 20 сентября 2007 года, не могут служить подтверждением заключенных договоров займа, поскольку в этих расписках отсутствуют какие - либо сведения о займодавце. С указанным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Истцом представлены расписки ответчика от 16 августа 2007 года, от 25 августа 2007 года и от 20 сентября 2007 года, которые подтверждают получение ответчиком денежных средств с обязательством возврата. Указанные расписки в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика. В нарушение требований статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность доказывать факт передачи денежных средств по указанной расписке, тогда как сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся по нему решение суда не соответствует закону и подлежит отмене. Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договоров займа и факт передачи и получения денежных средств подтверждается письменными расписками Кулагиной Р.А. Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается возвратом долга. В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность их перечисления заимодавцу. В расписках ответчицы от 16 августа 2007 года, от 25 августа 2007 года и от 20 сентября 2007 года указано на получение денежных сумм в долг под 8 %, то есть содержится обязательство по возврату полученной денежной суммы, что свидетельствует о заключении договора займа, при этом отсутствует указание о том, за какой период подлежит начслению указанный размер процентов. По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу о том, что 8 % подлежит начислению на сумму долга ежемесячно в соответствии с правилом пункта 2 статьи 809 ГК РФ, поскольку иной порядок уплаты процентов между сторонами не был предусмотрен. Таким образом, по договору займа, подтвержденному распиской от 16 августа 2007 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 % ежемесячно за период с 16 августа 2007 года по 16 сентября 2011 года, как было заявлено в исковом заявлении истицы и в соответствии с ее расчетом, в размере <данные изъяты> рублей. По договору займа, подтвержденному распиской от 25 августа 2007 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 8% ежемесячно за период с 25 августа 2007 года по 16 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. По договору займа, подтвержденному распиской от 20 сентября 2007 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 8% ежемесячно за период с 20 сентября 2007 года по 16 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рубль. По договору займа, подтвержденному распиской от 16 сентября 2009 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 8% ежемесячно за период с 16 сентября 2009 года по 16 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов по всем договорам составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, о которой истица указала в своем исковом заявлении, сумма долга по процентам составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 361, статьями 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение: Взыскать с Кулагиной Р.А. в пользу Медведевой Г.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: