Учет № 22 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Устимова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года. Этим решением постановлено: Иск удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, по проекту перепланировки и раздела, изготовленному ГУП «Татинвестгражданпроект» (г. Казань, 2011г.), следующим образом: возложить на Устимову Т.К. обязанность произвести работы по перепланировке в соответствии с проектом перепланировки и раздела; выделить и передать в собственность Устимовой Т.К. образовавшиеся после перепланировки комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м. и №3 площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры №2; выделить и передать в собственность Устимова А.А. образовавшуюся после перепланировки комнату №5 Площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №4 площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №2 площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры №1. Прекратить право общей долевой собственности Устимовой Т.К. и Устимова А.А., доля в праве каждого 1/2, на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Возложить на Устимову Т.К. обязанность оборудовать изолированной системой отопления квартиру №2 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Возложить на Устимова А.А. обязанность оборудовать изолированной системой отопления квартиру №1 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Взыскать с Устимова А.А. в пользу Устимовой Т.К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заслушав А.А. Устимова, Т.К. Устимову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.К. Устимова обратилась в суд с иском к А.А. Устимову о разделе жилого дома № <адрес> РТ жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре в соответствии с проектом перепланировки и раздела, подготовленного ГУП «Татинвестгражданпроект». В обоснование указала, что на основании договора дарения от 2 октября 2010 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома. Другая половина дома принадлежит бывшему мужу истицы - ответчику на основании определения Чистопольского городского суда РТ от 24 августа 2005 года. В настоящее время в указанном доме ответчик живет с сожительницей. Она же, являясь таким же собственником недвижимого имущества и в такой же доле, как и ответчик, лишена возможности осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества правомочия собственника. Данные обстоятельства обусловлены сложившимися между ними неприязненными отношениями. При незначительной реконструкции и перепланировки дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, при этом истице выделить часть комнаты №4 жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь, выделенная истице, составит <данные изъяты> кв.м. Ответчику выделить часть комнаты №4 площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №3 площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №1 площадью <данные изъяты> кв.м., баню №2 площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь, выделенная ответчику, составит <данные изъяты> кв.м. Отопление от существующего ОАГВ определить на выделенные части дома. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе А.А. Устимов ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что перепланировка и раздела дома, сделано без учета газоснабжения и раздельного отопления, не согласованно с ЭПУ «Чистопольгаз». В решении не установлено на кого возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования, стоимость работ. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела, что на основании определения Чистопольского городского суда РТ от 24 августа 2005 года и договора дарения от 2 октября 2010 года сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым жилой дом № <адрес> РТ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истица зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: РТ, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом доме один. Истицей представлен рабочий проект перепланировки и раздела спорного жилого дома на два хозяина, изготовленный ГУП «Татинвестгражданпроект», согласованный с предприятием «Чистопольводоканал», Чистопольским РЭС ОАО «Сетевая компания», Зональной жилищной инспекцией. На основании данного рабочего проекта спорный жилой дом разделен в натуре на две квартиры. Квартира № 1, которая по требованию истца подлежит предоставлению ответчику, состоит из холодного тамбура площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей - кухни площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м., зала - гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., спальни площадью <данные изъяты> кв.м., всего общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Квартира № 2, которая по требованию истца подлежит предоставлению ей, состоит из проектируемого тамбура - прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. (в настоящий момент не существует), кухни-столовой-гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., всего общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту помещение площадью <данные изъяты> кв.м. является жилым, в котором имеются оконный проем с выходом на кухню, отдельный вход. В случае перепланировки жилого дома по представленному проекту данная жилая комната переходит в собственность истицы, переводится в нежилое помещение, с чем истица согласна. Судом установлено, что трубы отопления идут от имеющегося ОАГВ из выделяемой ответчику части дома в часть дома, выделяемую истице. Обустроить изолированную систему отопления квартиры ответчика возможно путем обрезания труб на границе квартир и соединения их между собой, чем будет обеспечен обратный ток теплоносителя. Обустройство отопления квартиры истицы возможно путем установки двухконтурного котла, что подтверждается актом осмотра, составленным 29 сентября 2011 года директором ООО <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел спорного домовладения по предложенному варианту истицей возможен и является единственным технически возможным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы А.А. Устимова том, что перепланировка и раздела дома, сделано без учета газоснабжения и раздельного отопления, не согласованно с ЭПУ «Чистопольгаз», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку А.А. Устимовым не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии возможности установки раздельного отопления и газоснабжения. Указание А.А. Устимова на появление в материалах дела акта осмотра ООО <данные изъяты> от 29 сентября 2011 года без предъявления его в суде первой инстанции и заявления ходатайства о его приобщении не может служить основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции в своём решении на этот документы не ссылается. Утверждение А.А. Устимова о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о хозяйственных постройках на земельном участке, правового значения не имеет. Данный вопрос истицей не ставился и при кассационном рассмотрении она заявила, что не претендует на эти постройки. Заявление А.А. Устимова о том, что раздел домовладения был произведён без учёта несоразмерного ущерба необоснованно. В суде первой инстанции А.А. Устимов ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, своих вариантов раздела с меньшим ущербом не предлагал. Ссылка А.А. Устимова на отсутствии в решении указания на кого возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования, стоимости работ несостоятельны. В резолютивной части решения такое указание имеется: Возложить на Устимову Т.К. обязанность оборудовать изолированной системой отопления квартиру №2 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>. Возложить на Устимова А.А. обязанность оборудовать изолированной системой отопления квартиру №1 жилого дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. По стоимости работ стороны определяются самостоятельно и суд первой инстанции не может навязывать сторонам при разрешении вопроса о разделе ни объём, ни стоимость работ. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьёй 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Устимова – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Г.А. Сахипова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов