Судья Р.С. Бурганов дело № 12539

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов - Мильченко Н.И. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых заявлений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающего, что решение суда подлежит отмене частично, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Л.Н., Ковров И.Ю., Болунов П.В., Ворожихин А.Ю., Шигабиев А.И., Майоров В.Б., Шур Я.В., Якимов И.А., Логунов С.В., Афанасьев В.В., Ковров А.Ю., Дрыгин М.Ю., Суворов Р.Е., Гафарова Г.А., Гафаров А.А., Шувалов А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азимут» о восста­новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ОАО «Азимут» на разных должностях в срок до 08.06.2011г. В соответствии с приказом от 08.06.2011г. истцы были уволены в связи с сокращением штата. Полагая произведенное увольнение незаконным, истцы просят признать незаконными и отменить приказы о прекращении трудовых договоров с истцами с внесением соответствующих записей в трудовые книжки, восстановить истцов в занимаемых ранее должностях с внесением записи в трудовую книжку на дату вступления решения суда в за­конную силу, обязать ответчика выплатить истцам сумму среднего заработка за время вынужден­ного прогула с 09.06.2011г. по дату вынесения решения суда, взыскать с ОАО «Азимут» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также по 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истцов - Мильченко Н.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно. В доводах жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 26.09.2005г. Хамидуллина Л.Н. была принята в ОАО «Азимут» на должность шкипера плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работни­ков.

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2005г. Ковров И.Ю. был принят в ОАО «Азимут» на должность сменного электромеханика плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 13.04.2006г. Болунов П.В. был принят в ОАО «Азимут» на должность сменного электромеханика плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 11.12.2006г. Ворожихин А.Ю. был принят в ОАО «Азимут» на должность сменного электромеханика - командира ГП-38. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 03.05.2007г. Шигабиев А.И. был принят в ОАО Азимут» на должность стажера крановщика плавкрана, затем переведен крановщиком плавкрана 53. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокра­щением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 01.08.2006г. Майоров В.Б. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика 6 разряда плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 14.05.2008г. Шур Я.В. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика плавкрана 53. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 06.02.2006г. Якимов И.А. был принят в ОАО «Азимут» на должность сменного электромеханика плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 06.02.2006г. Логунов СВ. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика 6 разряда плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 06.02.2006г. Афанасьев В.В. был принят в ОАО «Азимут» на должность электромеханика плавкрана 53. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 10.10.2006г. Ковров А.Ю. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с зани­маемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 07.11.2007г. истец Дрыгин М.Ю. был принят в ОАО «Азимут» на должность плотника 4 разряда, впоследствии переведен на должность сменного элек­тромеханика КПЛ-53. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 14.05.2010г. истец Суворов Р.Е. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уво­лен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 25.04.2007г. истица Гафарова Г.А. была принята в ОАО «Азимут» на должность шкипера плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 02.06.2008г. истец Гафаров А.А. был принят в ОАО «Азимут» на должность крановщика плавкрана. Приказом № <данные изъяты> от 08.06.2011г. истец был уво­лен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы были уволены с занимаемых должностей в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом суд указал, что порядок увольнения истцов ответчиком не был нарушен, 25 февраля 2011 года истцам и первичной профсоюзной организации ОАО «Азимут» было направлено уведомление о сокращении работников по истечении трех месяцев с момента уведомления. 20 мая 2011 года председателю местного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» Киямову И.Ф. были направлены лист согласования, проект приказа от 25 мая 2011 года об увольнении истцов в связи с сокращением штатов.

Доводы истцов о необходимости согласования увольнения ряда истцов с выше­стоящими профсоюзными организациями суд отклонил как несостоятельные, указав при этом на то, что ответчик не знал и не мог знать о том, что данные лица занимают выборные должности в профсоюзе.

Однако с таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела не были учтены и исследованы ряд юридически значимых обстоятельств.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, согласно положениям которой работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, в силу статьи 374 ТК РФ, статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что 16 января 2011 года образована первичная профсоюзная организация работников открытого акционерного общества «Азимут» в составе региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» Объединения профсоюзов Татарстана.

Указанная первичная профорганизация действовала на основании Устава региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», прилагаемого к нему Общего Положения о первичной профсоюзной организации Профсоюза работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан, Устава Объединения профсоюзов Татарстана.

В соответствии с решением учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» избран председатель местного комитета первичной профсоюзной организации - Киямов И.Ф., заместители председателя профсоюзного комитета - Ковров И.Ю., Афанасьев В. В., Болунов П. В., Чемоданов А. Н. и Ковров А. Ю., ревизор - Шувалов А. А., уполномоченные (доверенные лица) по охране труда - Ковров И. Ю., Афанасьев В. В., Болунов П, В., Чемоданов А. Н. и Ковров А. Ю.

7 июня 2011 года на общем собрании первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» был переизбран председатель профкома, председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» избран Ковров И.Ю., в число его заместителей был дополнительно включен Ворожихин А.Ю.

Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников малого и среднего бизнеса РТ работников ОАО «Азимут» поставлена на учёт и внесена в реестр организаций Профсоюза за № 1-РПО на основании постановления комитета региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» от 17 января 2011 г., утвердившего ее создание.

Вышестоящими профсоюзными органами по отношению к первичной профсоюзной организации ОАО «Азимут» является профсоюзный комитет региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» и координационный комитет Объединения профсоюзов Татарстана.

При расторжении с вышеуказанными лицами трудового договора ответчик не получал и не пытался получить предварительного согласия на увольнение от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является нарушением статьи 374 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей и их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном до издания приказа получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является основанием для признания увольнения председателя первичной профсоюзной организации Коврова И.Ю. и его заместителей Афанасьева В.В., Болунова П.В., Ворожихина А.Ю., Коврова А.Ю. незаконным.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что ответчиком при прекращении трудового договора с указанными выше лицами допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции в отношении указанных лиц подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования о восстановлении Коврова И.Ю. Афанасьева В.В., Болунова П.В., Ворожихина А.Ю., Коврова А.Ю. на работе.

Учитывая, что ответчиком при прекращении трудового договора с указанными истцами допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, они подлежат восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела сведений о заработной плате вышеуказанных истцов, расчета среднего заработка, представленного в суд кассационной инстанции истцами и с которым согласился при кассационном рассмотрении данного дела представитель ответчика, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 9 июня 2011 года по 31 октября 2011 года составил у Коврова И.Ю. <данные изъяты> руб., у Афанасьева В.В. – <данные изъяты> руб., у Болунова П.В. – <данные изъяты> руб., у Ворожихина А.Ю. – <данные изъяты> руб., у Коврова А.Ю. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что установлен факт незаконного увольнения истцов, действиями ответчика им причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительный период нахождения истцов без работы, полагает возможным определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах и размер данного возмещения Судебная коллегия считает необходимым определить в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части и восстановлении Коврова И.Ю. Афанасьева В.В., Болунова П.В., Ворожихина А.Ю., Коврова А.Ю. на работе в ранее занимаемых должностях с взысканием в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и восстановления на работе Хамидуллиной Л.Н., Шигабиева А.И., Майорова В.Б., Шур Я.В., Якимова И.А., Логунова С.В., Дрыгина М.Ю., Суворова Р.Е., Гафаровой Г.А., Гафарова А.А., Шувалова А.А. в прежних должностях в ОАО «Азимут» не имеется, поскольку увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не допускается только в отношении руководителей и их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на положения пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в соответствии с которыми привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, является необоснованной в связи со следующим

В постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (ч. 1), 37 (ч. 1) и 38 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Указанные положения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Отсутствие возможности доказывать в суде в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Из указанных положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, следует, что положения пункта 4 статьи 25 также являются неконституционными, т.к. аналогично нормам пункта 1 комментируемой статьи дают возможность для злоупотребления правом.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что первичная профсоюзная организация работников открытого акционерного общества «Азимут» образована только 16 января 2011 года непосредственно перед предстоящей ликвидацией предприятия. Указанные истцы свои обязанности в качестве уполномоченных профсоюзной организации по охране труда не выполняли, с февраля 2012 года ОАО «Азимут» хозяйственной деятельности не ведет, также с указанного времени не работают и истцы по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны истцов по настоящему делу имеется злоупотребление правом, так как все рядовые члены вышеуказанной профсоюзной организации избраны в качестве уполномоченных профсоюзной организации по охране труда.

Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает, что имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, для вынесения нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части первой статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2011 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Коврова И.Ю., Афанасьева В.В., Болунова П.В., Ворожихина А.Ю., Коврова А.Ю. отменить и вынести в этой части новое решение:

Восстановить Коврова И.Ю. в должности сменного электромеханика плавкрана в ОАО «Азимут».

Взыскать с ОАО «Азимут» в пользу Коврова И.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Восстановить Афанасьева В.В. в должности электромеханика плавкрана в ОАО «Азимут».

Взыскать с ОАО «Азимут» в пользу Афанасьева В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Восстановить Болунова П.В. в должности сменного электромеханика плавкрана с ОАО «Азимут».

Взыскать с ОАО «Азимут» в пользу Болунова П.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Восстановить Ворожихина А.Ю. в должности сменного электромеханика - командира ГП-38 в ОАО «Азимут».

Взыскать с ОАО «Азимут» в пользу Ворожихина А.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Восстановить Коврова А.Ю. в должности крановщика в ОАО «Азимут».

Взыскать с ОАО «Азимут» в пользу Коврова А.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Азимут» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: