Судья Г.Г. Фролова дело № 12887

учет № 13

27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насыбуллина

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Гильманова Р.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» в пользу Гильманова Р.Я. единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, дорожные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Р.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Татарстан» о взыскании единовременного пособия при увольнении по состоянию здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что с 30 апреля 1985 года он принят в порядке перевода на должность второго пилота самолета ТУ-134 1 класса в Татарское производственное объединение гражданской авиации. За время работы им получено профессиональное заболевание, из-за которого 26 июля 2011 года он был уволен из ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Пунктом 5.3 коллективного договора установлено, что при списании с летной работы по состоянию здоровья по заключению врачебно-летной экспертной комиссии лиц летного состава, бортпроводников им выплачивается единовременное пособие в размере 0.5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы за каждый календарный год летной работы в авиакомпании. 30 июня 2011 года он обратился с рапортом к генеральному директору о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа от администрации ОАО «Авиакомпания «Татарстан» не получил. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гильманов Р.Я. уточнил заявленные требования и просил суд дополнительно взыскать судебные расходы в связи с обращением к услугам адвоката и дорожные расходы, согласившись с размером единовременного пособия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Татарстан» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с принятием его с нарушением норм материального права. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствующая правовая оценка доводам ответчика о прекращении действия коллективного договора не дана.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке Гильманов Р.Я. с 30 апреля 1985 года принят в порядке перевода на должность второго пилота самолета ТУ-134 первого класса в Татарское производственное объединение гражданской авиации.

В соответствии с заключением экспертного Совета Республиканского центра профпатологии от 11 июля 2011 года Гильманов Р.Я. не годен к летной работе в связи с выявлением профессионального заболевания.

Согласно пункту 5.13 коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» при списании с летной работы по состоянию здоровья (по заключению ВЛЭК) лиц летного состава, бортпроводников, им выплачивается единовременное пособие в размере 0,5 месячного должностного оклада, начисленного за последний месяц работы, за каждый календарный год летной работы в авиакомпании по решению администрации

Пунктами 10.1 и 10.2 вышеуказанного договора установлено, что коллективный договор вступает в силу с 1 октября 2007 года и действует по 30 сентября 2010 года, по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ведутся переговоры между профсоюзами и администрацией предприятия по поводу принятия нового коллективного договора в связи с истечением срока его действия. При этом положение о выплате единовременного пособия в случае увольнения по состоянию здоровья содержится и в тексте нового коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные и иные расходы.

Довод кассационной жалобы ОАО «Авиакомпания «Татарстан» о том, что трудовое законодательство не содержит положения, обязывающего работодателя уведомлять профсоюз и работников о смене формы собственности предприятия, Судебная коллегия считает необоснованным, согласно частям 5 и 7 статьи 43 Трудового Кодекса Российской Федерации при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.

Вместе с тем, работодатель, грубо нарушив свои обязанности по соблюдению норм трудового законодательства, не сообщил ни в профсоюз, ни работникам о смене формы собственности предприятия.

Одними из обязанностей работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации являются вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Эти обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в данном случае не были выполнены.

Довод в кассационной жалобы указывающий на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно части 5 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая правовая оценка, приведенная выше.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания «Татарстан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: