Судья Абдуллина Г.А. дело № 13722 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Шаймардановой Р.А., Шаймарданова М.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Р.А., Шаймарданова М.Н. к Шаймарданову А.Н. о разделе приватизированной квартиры в натуре отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шаймардановой М.А., действующей за себя и по доверенности в интересах Шаймарданова М.Н. просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шаймарданова Р.А., Шаймарданов М.Н. обратились в суд исковым заявлением к Шаймарданову А.Н. о разделе приватизированной квартиры в натуре, указывая, что стороны являются участниками долевой собственности квартиры <адрес> Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>, состоит из № изолированных комнат. Комната № 1 и комната № 2 принадлежит истцам и ответчику на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, комната № 3 принадлежит Хамедзянову Д.Х. Совместное проживание не сложилось, соглашение о разделе жилого помещения в натуре сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истцы просили разделить квартиру <адрес> в натуре, выделив истцам в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику <данные изъяты> кв.м. Шаймарданова Р.А. в судебном заседании иск поддержала. Шаймарданов М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Шаймарданов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Шаймардановой Р.А., Шаймарданова М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что с решением суда не согласны, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. С учетом сходности правоотношений подлежит применению пункт 11 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 ( в ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями). Согласно пункту 7 указанного постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Из материалов дела усматривается, что Шаймарданова Р.А., Шаймарданов М.Н. и Шаймарданов А.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру №. Указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из № изолированных комнат. Комната № 1 и комната № 2 принадлежит истцам и ответчику на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, комната № 3 принадлежит Хамедзянову Д.Х. Совместное проживание не сложилось, соглашение о разделе жилого помещения в натуре сторонами не достигнуто. Учитывая то, что спорная квартира имеет один санузел, кухню, коридор, оборудование отдельного входа из подъезда и передача истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений не возможна, оснований для удовлетворения требований о выделе <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в натуре у суда первой инстанции не имелось. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, не исключает право выдела из него доли, либо заявить требование об определении порядка пользования указанным имуществом, если указанный порядок не установлен соглашением сторон. При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Шаймарданова Р.А., Шаймарданова М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –