Судья Г.К. Самигуллина дело № 12766

учет № 13

17 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Гариповой Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гариповой Р.А. к ООО « Управляющая компания «Татнефть-Транс-Сервис » об оспаривании приказов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Татнефть-Транс-Сервис» о признании приказов незаконными, взыскании премиальных выплат. В обоснование иска указано, что истица работает главным бухгалтером ООО «Альметьевское УТТ-3», на основании приказа управляющей компании ООО «Альметьевское УТТ-3» - ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» № <данные изъяты> от 23.05.2011г. за ненадле­жащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за учетом товарно-материальных ценностей она была лишена премии на 100% за апрель 2011г. В соответствии с приказом ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» № <данные изъяты> от 31.05.2011г. за невыполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - неоднократные упущения в ведении бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО «Альметьевское УТТ-3» истице отмени­ли персональную надбавку с 01.05.2011г. сроком на три месяца. Истица данные приказы считает незаконными и необоснованными, просила признать незаконными приказы ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» № <данные изъяты> от 27 января 2011г. о лишении Гариповой Р.А. премии за январь 2011 года на 50%, от 23 мая 2011г. № <данные изъяты> о лишении Гаримовой Р.А. премии за апрель месяц 2011 года на 100%, от 31 мая 2011г. №<данные изъяты> об отмене Гариповой Р.А. персональной надбавки с 01.05.2011г. сроком на три месяца, обязать ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» выплатить Гариповой Р.А. премию за январь 2011 года, за апрель 2011 года, персональную надбавку за май, июнь, июль 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, указывает, что она неправомерно была лишена работодателем премии и персональной надбавки, каких-либо нарушений бухгалтерского учета и учета товарно-материальных ценностей по ее вине не было допущено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истица с 01 июля 2009 года работает у ответчика в должности руководителя группы - главного бухгалтера.

Приказом № <данные изъяты> от 27 января 2011 года за ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, отсутствие контроля расходования топлива снижена премия на 50% за январь 2011 года.

На основании приказа № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года Гарипова Р.А. лишена месячной премии за апрель месяц на 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за учетом товарно-материальных ценностей, приказом № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года Гариповой Р.А. отменена персональная надбавка с 1 мая 2011 года сроком на 3 месяца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для оспаривания приказа № <данные изъяты> от 27 января 2011 года о снижении премии на 50% за январь 2011 года, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22 августа 2011 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока и за данный период времени каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями от истца не представлено, что дало суду основания признать причину пропуска срока на обращение в суд неуважительной.

Отказывая Гариповой Р.А. в удовлетворении требований о признании приказа № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года и приказа № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года незаконными, суд исходил из того, что при вынесении обжалуемых приказов, работодателем требования трудового законодательства нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года и №229 от 31 мая 2011 года постановлено на основании недоказанных установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

По делу установлено, что между Гариповой Р.А. и ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 1 июля 2009 года (л.д. 81-82). По условиям данного трудового договора Гарипова Р.А. принята на работу в группу бухгалтерского сопровождения по ООО «Альметьевское УТТ-3» управления бухгалтерского учета и отчетности ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» на должность руководителя группы – главного бухгалтера 16-го разряда.

Пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и персональная надбавка в размере 50% к должностному окладу. При этом указано, что нарушение производственной и финансовой дисциплины, в том числе превышение полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной работодателем, персональная надбавка может быть в одностороннем порядке снижена или отменена на определенный работодателем срок.

При обращении в суд с иском о признании указанных приказов незаконными в обоснование заявленных доводов истцом оспаривались основания, по которым вынесены обжалуемые приказы.

Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» и дочерних обществ (л.д. 95-101).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об оплате труда работников оплата труда руководителей, специалистов и служащих УК и дочерних Обществ производится по должностным окладам, утвержденным ООО УК «Татнефть-ТрансСервис» и введенным в действие с 1 января 2011 года (Приложение № 1) и надбавкам в соответствии с заключенными контрактами и утвержденным штатным расписанием за отработанное время (л.д. 96).

Пунктом 4.11. указанного Положения предусмотрено, что за профессионально-качественное исполнение обязанностей, руководящему составу и ведущим специалистам директор может установить персональную (контрактную) надбавку.

Надбавка может устанавливаться на неопределенный срок или на определенный срок (месяц, квартал, год). Размер надбавки работнику устанавливает директор самостоятельно. Максимальный размер надбавки утверждается в штатном расписании.

Основными критериями для установления надбавки являются профессионально-качественное, добросовестное исполнение должностных обязанностей, компетентность специалиста, ответственность.

Надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Персональная (контрактная) надбавка является выплатой стимулирующего характера.

За нарушения производственной и финансовой дисциплины, при невыполнении критериев ее выплаты, по приказу директора работнику может быть снижен ранее установленный размер надбавки или прекращена ее выплата до истечения определенного приказом срока.

Персональная (контрактная) надбавка начисляется пропорционально отработанному в расчетном периоде времени.

Как следует из материалов дела, приказом № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года Гарипова Р.А. лишена месячной премии за апрель месяц на 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за учетом товарно-материальных ценностей. Основанием к изданию данного приказа указан акт проверки ООО «Альметьевское УТТ-3».

Приказом № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года Гариповой Р.А. отменена персональная надбавка с 1 мая 2011 года сроком на 3 месяца за невыполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – неоднократные упущения в ведении бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО «Альметьевское УТТ-3».

Суд, признавая обоснованными обжалуемые приказы, не установил обстоятельства, послужившие основанием к изданию приказа, не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, в том числе не дал оценку акту, указанному в основание издания приказа № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года.

Между тем, согласно вышеуказанному акту проверки ООО «Альметьевское УТТ-3» без даты, проверка про­ведена по соблюдению Положения по ремонту автотракторной и специальной техники в ООО «УК «ТН-ТС», то есть по вопросам, которые имеют техническое содержание. В акте отмечены недостатки, касающиеся технических сторон учета товарно-материальных ценностей: получение и оприходование запасных частей складом, выдача запасных частей со склада, составление акта о совершении указанных операций.

Какие именно нарушения Положения по ремонту автотракторной и специальной техники были допущены со стороны бухгалтерии предприятия и, в частности, главного бухгалтера Гариповой Р.А., в акте не указано. Указано лишь о том, что накладные по приобретению запасных частей не сданы в бухгалтерию, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии вины истицы в нарушении Положения по ремонту автотракторной и специальной техники.

При этом объяснение по выявленным нарушениям учета товарно-материальных ценностей у истицы не было взято.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года Гариповой Р.А. отменена персональная надбавка с 1 мая 2011 года сроком на 3 месяца за невыполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – неоднократные упущения в ведении бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО «Альметьевское УТТ-3».

Однако, в данном приказе также не указано, какие упущения в ведении бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей были допущены истицей и в чем заключается ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей.

Объяснительную перед изданием данного приказа работодателем истице вновь не было предложено представить.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было установлено, за какие конкретно нарушения трудовых обязанностей истица была лишена премии и ей была отменена персональная надбавка.

Выводы суда первой инстанции о том, что премиальная выплата не предусмотрена трудовым договором в качестве основного заработка истицы и относится к надбавкам компенсационного характера и работодатель вправе принять решение о выплате либо не выплате данной надбавки в каждом конкретном случае и в отношении конкретного работника, в свою очередь персональная надбавка также не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, она является выплатой стимулирующего характера и может быть снижена или прекращена, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании обжалуемых приказов незаконными.

Данные выплаты входят в фонд оплаты труда данного конкретного работника и работодатель, принимая решение о лишении работника данных выплат, должен обосновать свое решение, указав, за какие нарушения трудовых обязанностей работник лишается данного вида оплаты труда.

Принимая во внимание то, что в соответствии с трудовым законодательством содержащиеся в приказах работодателя основания для издания того или иного локального акта, должны иметь правовую определенность и должны содержать указание на то, что явилось поводом к изданию приказа, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приказы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при их издании не были соблюдены требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, Судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании приказов № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года и № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года незаконными.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 740 руб., понесенные истицей в связи с оформлением доверенности. Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение:

Признать недействительными приказы № <данные изъяты> от 23 мая 2011 года и № <данные изъяты> от 31 мая 2011 года по ООО Управляющая компания «Татнефть – ТрансСервис» в части лишения Гариповой Р.А. месячной премии за апрель 2011 года на 100 % и персональной надбавки с 1 мая 2011 года на три месяца.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Татнефть – ТрансСервис» в пользу Гариповой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы 740 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Татнефть – ТрансСервис» государственную пошлину в доход государства 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: