учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» И.Р. Ахметгареева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Т.М. Зенковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» в пользу ФИО10 Зенковой <данные изъяты> рублей - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зенкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2011 с ответчика в ее пользу было взыскано <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость устранения недостатков, указанных в претензиях от 20.04.2011 и от 20.05.2011 об уменьшении покупной цены квартиры. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.07.2011.

Вместе с тем, как утверждает истица, по состоянию на 03.08.2011 ее требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, ответчиком не исполнены, срок их исполнения - 01.05.2011. При стоимости квартиры <данные изъяты> руб. неустойка за период с 01.05.2011 по 03.08.2011 составляет <данные изъяты> руб., неустойка за период с 01.06.2011 по 03.08.2011 - <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что 06.09.2011 ответчик решение суда исполнил, поэтому просил взыскать неустойку по претензии от 20.04.2011 за период с 01.05.2011 по 06.09.2011, по претензии от 20.05.2011 за период с 31.05.2011 по 06.09.2011.

Ответчик не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» И.Р. Ахметгареева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.06. 2011 с ответчика в пользу истицы взыскано: <данные изъяты> руб. - стоимость устранения недостатков, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате за составление отчетов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что данное решение суда в части взыскания <данные изъяты> руб., стоимость устранения недостатков, исполнено ответчиком 06.09.2011.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 истица направила претензию в адрес ответчика с требованием уменьшить покупную цену квартиры на величину стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб. 20.05.2011 истица направила претензию с требованием уменьшить покупную цепу квартиры на величину стоимости устранения недостатков - <данные изъяты> руб. Итого: на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, постановляя решение по данному делу, суд в его мотивировочной части указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным в силу подпункта "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 (в редакции от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, имеются установленные пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при определении порядка взыскания неустойки не повлияла на конечные выводы суда по делу.

Исходя из этого, Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждение суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, Судебная коллегия исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным решение суда об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» И.Р. Ахметгареева - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-