21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе И.Е. Захаровой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Захаровой И.Е. в удовлетворении иска к Бирюлиной Г.П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ме­жду Коноваловым Е.И. и Бирюлиной Г.П., недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Е. Захаровой Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова И.Е. обратилась в суд с иском к Бирюлиной Г.П. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что при жизни её отец, Е.И. Коновалов, со­стоял на учете у врача нарколога, поскольку злоупотреб­лял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ Е.И. Коновалов подарил, а Г.П. Бирюллина приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что в момент составления договора даре­ния отец не был способен понимать значение своих действий.

Просит признать сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица, ее представитель исковые требования не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Е. Захаровой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку суд оставил без исследования состояние Е.И. Коновалова на момент заключения сделки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государствен­ного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Е.И. Коновалов подарил, а Г.П. Бирюллина приняла в дар квартиру <адрес>. Сделка и переход права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из истории болезни усматривается, что Е.И. Коновалов состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени», снят с учета в связи с улучшением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больницу за медицинской помощью не обращался. В период до ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проходил медицинский осмотр.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о нахождении Е.И. Коновалова в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции, исследовав пояснения сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, сравнив с показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется.

При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность истицей не оспорена, ею не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие состояние Е.И. Коновалова как лица неспособного понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что истица отказалась от проведения соответствующей экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 50).

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд оставил без исследования состояние Е.И. Коновалова на момент заключения сделки, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требования данной нормы, поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) суд первой инстанции, исходя из приведенных истицей обстоятельств, проверил действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части решения обстоятельства дела указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обоснованы в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что Е.И. Коновалов доверял получение пенсии ответчице, не имеют правового значения.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е. Захаровой - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-