21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя И.Н.Хасанова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Федорова В.В. к индивидуальному предпринимателю Хасанову И.Н. о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова И.Н. в пользу Федорова В.В. <данные изъяты> рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомашины; <данные изъяты>. в счет возмещения причиненных убытков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по осмотру автомашины; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова <данные изъяты> штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы индивидуального предпринимателя И.Н.Хасанова, его представителя С.Б.Лаврентьева, заслушав возражения В.В.Федорова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ХасановуИ.Н. о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного искового требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ХасановуИ.Н. с целью ремонта тормозной системы принадлежащей ему автомашины. Автомашина была принята на ремонт, в тот же день был произведен ремонт.

В соответствии с актом сдачи и приема работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине были произведены следующие работы: заменен главный тормозной цилиндр, заменены передние и задние тормозные колодки, тормозная жидкость и иные виды работ, не относящиеся к тормозной системе автомобиля. Согласно накладной за № истцу были переданы запасные части для замены и в соответствии со счетом за № истец оплатил стоимость работ и запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб. Автомашину с ремонта истец забрал в тот же день, каких либо замечаний по работе тормозной системы транспортного средства ему в ремонтной организации не указывали.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигался по автомобильной дороге Чистополь - Нижнекамск, в сторону города Нижнекамска в виду неисправности тормозной системы, совершил дорожное транспортное происшествие, съехал с дороги в кювет, в результате чего, автомашина получила механические повреждения.

С целью установления причины отказа тормозной системы истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после производства ремонтных работ техническое состояние автомобиля истца не соответствовало требованиям безопасности движения и техническим требованиям руководства по ремонту тормозной системы. Технической причиной опрокидывания автомобиля явился увод автомобиля в процессе экстренного торможения по причине неисправного состояния тормозной системы.

Поскольку истцу как потребителю были оказаны услуги ненадлежащего качества индивидуальным предпринимателем Хасановым И.Н., что привело к тому, что истец понес убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с претензией в адрес ответчика. Однако согласно ответу индивидуального предпринимателя ХасановаИ.Н. он отказал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В результате ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту тормозной системы транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истец испытал шок, нервное потрясение, вынужден в настоящее время испытывать определенные неудобства и переживания по поводу отсутствия автомашины, чем ему причинены моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных сумм за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты>. - за проведение экспертного исследования в части стоимости ремонта; <данные изъяты> руб. - за проведение технической экспертизы по тормозной системе автомашины; <данные изъяты> руб. - за составление претензии; <данные изъяты> руб. - за осмотр автомашины; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец, его представитель ИлюковО.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель ЛаврентьевС.Б. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ХасановаИ.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, на несогласие с экспертным заключением о причинах опрокидывания спорного автомобиля. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что после выполнения услуги по ремонту автомобиля истца, данный автомобиль был принят истцом, претензий относительно качества оказанной услуги высказано не было.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Хасанову И.Н. с целью ремонта принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, на автомобиле истца были произведены следующие ремонтные воздействия: замена главного тормозного цилиндра, замена передних тормозных колодок, замена задних тормозных колодок, замена тормозной жидкости, снятие/установка глушителя, сварочные работы, замена сальников КПП, устранение течи бензина, регулировка углов установки колес.

Стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ — <данные изъяты> рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер № двигаясь на дороге возле с.Сухаревой Нижнекамского района Республики Татарстан ввиду неисправности тормозной системы, совершил дорожное транспортное происшествие, съехал с дороги в кювет, в результате чего, автомашина получила механические повреждения.

Как следует из заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, технической причиной опрокидывания автомобиля явился увод автомобиля в процесс экстренного торможения по причине неисправного состояния рабочей тормозной системы. После производства ремонтных работ техническое состояние спорной автомашины не соответствовало требованиям безопасности движения и техническим требованиям руководства по ремонту тормозной системы.

Из данного заключения также усматривается, что на фрикционной накладке заднего правого тормозного механизма в процессе взаимодействия с тормозным барабаном формированы глубокие радиальные задиры, не предусмотренные штатному процессу трения при торможении. При таком взаимодействии трущихся пар существенно снижается эффективность торможения.

Тормозная накладка №2 имеет деформацию изгиба прилегающей части каркаса к накладке, локализованная в средней части на участке. На рабочей поверхности фрикционной накладки формирован участок смятия с поперечной трещиной в начале и конце изгиба колодки. В левом тормозном механизме возможна реализация тормозной силы только в размере 29,5% из 100%, предусмотренной заводской конструкцией.

Согласно техническим требованиям деформированная тормозная колодка не допускается к сборке тормозного механизма. На рабочей поверхности фрикционной накладки имеются местные радиальные задиры, охватывающие коло 10%, локализованные в основном по краям накладки, что составляет 800 мм2 площади трения. При таких данных тормозная колодка №2 неработоспособна.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление ответчиком на автомашину истца деформированной тормозной колодки, которая не допускается к сборке тормозного механизма, свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Более того, в ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что толщина тормозных дисков передних колес меньше допустимого на 3,0 мм. Эксплуатация с толщиной тормозных дисков с существенно меньшей величиной, относительно допускаемого, непосредственно угрожает безопасности дорожного движения, из-за утраты диском прочностных свойств и возможности его разрушения при экстренном торможении. Исполнитель обладал возможностью выявить данный недостаток и в соответствии с требованиями пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» №290 от 11 апреля 2001 года предупредить заказчика о выявленном недостатке и приостановить ремонтные работы.

Диаметр тормозного барабана, замеренный по внутреннему выступу рабочей поверхности составляет 200 мм. Рабочая поверхность тормозного барабана заднего левого тормозного механизма имеет кольцевые задиры по всей ее ширине с формированием неровностей с впадинами и выступами. Односторонняя глубина впадины замеренная на внутренней грани рабочей поверхности тормозного барабана составляет h = 0,5 мм. Тогда диаметр барабана по впадине составляет 201 мм. Такой барабан подлежит расточке с предельным допустимым диаметром 201,5 мм. Наличие неровностей является эксплуатационным износом, существенно уменьшающим контактную площадь трения с фрикционной накладкой и соответственно тормозную эффективность автомобиля. Данный недостаток является угрозой безопасности движения и подлежит устранению немедленно. При замене тормозных колодок демонтируется тормозной барабан. При этом исполнитель услуги располагал физической возможностью выявить износ рабочей поверхности барабана, приостановить ремонт и информировать заказчика о необходимости его расточки или замены на новый.

Диаметр рабочей поверхности тормозного барабана заднего правого тормоза, замеренная по вершинам высоты задиров составляет Д=200 мм. Данный фактор является признаком отсутствия механической обработки в виде расточки, ранее выполненной до данного ремонта. Рабочая поверхность барабана имеет пилообразную поверхность с глубиной впадин до 1,0мм. Сборка заднего тормоза с установкой с заведомо дефектной тормозной колодкой и барабаном имеют непосредственное отношение к существенной утрате автомобиля тормозной эффективности заднего правого тормоза с уводом автомобиля в процессе торможения в сторону заторможенных колес.

Таким образом, на основании указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что ответчик, который располагал возможность выявить имеющие неисправности в тормозной системе автомашины истца, которые прямо угрожают безопасности движения, не приостановил работы, не предупредил истца, а напротив, ограничился лишь заменой тормозных накладок, тормозного цилиндра и тормозной жидкости. При этом ответчик установил на автомашину истца нерабочую деталь - заднюю тормозную колодку.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу была оказана услуга в соответствии с его требованиями только по замене запасных частей, без проверки работы эффективности всей тормозной системы, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку при приеме у истца заказа на проведение ремонтных работ заказа-наряда либо иного документа, содержащего перечень подлежащих оказанию услуг, оформлено не было.

Кроме того, истец последовательно утверждал о том, что он обратился к ответчику для выявления и устранения неисправностей тормозной системы, конкретный перечень оказываемых услуг и заменяемых деталей сторонами оговорен не был.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание ответчиком истцу некачественной услуги по ремонту автомобиля привело к дорожно-транспортному происшествию, а соответственно и возникновению убытков у истца.

Соответственно, суд правомерно на основании требований закона пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания оплаченной за некачественную услугу денежной суммы, а также суммы ущерба.

Суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ему были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что после выполнения услуги по ремонту автомобиля истца, данный автомобиль был принят истцом, претензий относительно качества оказанной услуги высказано не было, не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ЗалялееваК.Б., 100% эффективность работы тормозной системы можно выявить при применении экстренного торможения, тогда как при езде по городу в основном применяется штатное торможение, то есть притормаживание. При применении штатного торможения, можно длительное время не выявить неисправность тормозной системы.

Таким образом, существенные недостатки в работе тормозной системы истец не мог обнаружить при получении автомобиля с ремонта.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с экспертным заключением о причинах опрокидывания спорного автомобиля является необоснованным, поскольку иного заключения ответной стороной суду представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в заключение эксперта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда о согласии либо несогласии с заключением эксперта должен быть убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.Н.Хасанова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –