Судья Лаврухин А.В. дело № 13871 учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Павлюхиной Н.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Индюкова В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Индюкова В.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Индюкова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индюков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым на Индюкова В.А. наложен штраф в сумме 2000 рублей за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Индюков В.А. и его представитель заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению заявления возражал. Суд в удовлетворении заявления Индюкова В.А. отказал. В кассационной жалобе Индюкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене. Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Индюков В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом постановление судебного пристава имеет ссылку на статью 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Рассматривая настоящее дело, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что жалоба Индюкова В.А. на указанное постановление судебного пристава подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласиться не может. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, привлекая Индюкова В.А. к ответственности, квалифицировал ее действия по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса). В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, из приведенных правовых положений в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлияла на исход дела и повлекла существенное нарушение прав сторон по делу, без устранения которого эффективное восстановление таких прав невозможно, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы Индюкова В.А., который, обращаясь в суд кассационной инстанции, на данные обстоятельства не ссылался. При таких обстоятельствах, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий – Судьи –