Судья С.В. Левченко дело № 33-13240/2011

учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.М.Кирпичникова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирпичникова Евгения Михайловича к Михеевой Елене Михайловне, Шориной Ирине Михайловне, Кирпичникову Юрию Владимировичу о признании за ним права собственности на пристрой литерой А1, пристрой литерой A3 и веранду литерой а к жилому дому по адресу: <адрес> перераспределении долей в праве собственности на данный жилой дом и признании права собственности за Кирпичниковым Евгением Михайловичем на <данные изъяты> доли, Михеевой Еленой Михайловной на <данные изъяты> доли, Кирпичниковой Надеждой Александровной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли, Шориной Ириной Михайловной на <данные изъяты> доли, Кирпичниковым Юрием Владимировичем на <данные изъяты> доли отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.М.Кирпичникова - А.Е.Лапина в поддержку кассационной жалобы, возражения Е.М.Михеевой и И.М.Шориной против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.М.Кирпичников обратился в суд с иском к Е.М.Михеевой, И.М.Шориной, Ю.В.Кирпичникову о признании за ним права собственности на пристрои (литеры А1, АЗ) и веранду (литера а) к жилому дому (инвентарный номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, определении долей в праве общей (долевой) собственности на этот дом и признании за ним <данные изъяты> доли в праве, Е.М.Михеевой - <данные изъяты> доли, за Н.А.Кирпичниковой - <данные изъяты> доли, И.М.Шориной - <данные изъяты> доли и Ю.В.Кирпичниковым - <данные изъяты> доли.

В обоснование иска указал, что спорный жилой дом и земельный участок под ним принадлежат на праве общей долевой собственности ему, Н.А.Кирпич-никовой (матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ), Е.М.Михеевой и И.М.Шориной (сестрам) - у каждого по <данные изъяты> доли в праве, а также Ю.В.Кирпичникову - <данные изъяты> доли в праве. Между тем, он на свои собственные средства в возвел к дому пристрой (литера А1) в ДД.ММ.ГГГГ году, другой пристрой (литера АЗ) и веранду (литера а) в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с заявлением о государственной регистрации права общей (долевой) собственности на жилой дом с учетом вновь возведенных объектов, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, так как перераспределение долей в праве собственности на домовладение между его собственниками не произведено.

Ответчики иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Е.М.Кирпичников ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, в частности, что представленными суду и имеющимися в деле доказательствами подтверждается возведение дополнительных объектов непосредственно его силами и средствами без участия ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, на основании статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По рассматриваемому делу установлено, не отрицается сторонами, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон с определением долей в праве за истцом, а также Н.А.Кирпичнико-вой (умершей ДД.ММ.ГГГГ), И.М.Шориной и Е.М.Михеевой - в размере по <данные изъяты> доли, за Ю.В.Кирпичниковым - <данные изъяты> доли.

Как усматривается из материалов дела, находившийся по вышеуказанному адресу жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях М.И.Кирпичникову, В.И.Кирпичникову и был снесен ими в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Исполнительного комитета Зеленодольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 3 февраля 1956 года с возведением нового жилого дом, состоящего из двух комнат и сеней и с двумя отдельными входами, право собственности на который было зарегистрировано за ними в равных долях.

В последующем, открывшееся в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью М.И.Кирпич-никова наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принято в равных долях наследниками умершего - супругой Н.А.Кирпичнико-вой, детьми Е.М.Кирпичниковым, И.М.Кирпичниковой (Шориной), Е.М.Тихонюк (Михеевой) и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве.

Оставшаяся <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая В.И.Кирпичникову, после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году принята в порядке наследования его детьми Ю.В.Кирпичниковым, С.В.Кирпичниковым в равных долях, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора о разделе наследственного имущества зарегистрирована за Ю.В.Кирпичниковым.

Постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан от 27 августа 2010 года расположенный под жилым домом и предназначенный для его использования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен в общую долевую собственность Ю.В.Кирпични-кову (<данные изъяты> доли в праве), Е.М.Кирпичникову, Н.А.Кирпичниковой, Е.М.Михеевой и И.М.Шириной (по - <данные изъяты> доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Кирпичникова умерла, в связи с чем, как следует из наследственного дела, наследником по завещанию является Е.М.Кирпичников, а наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, - Е.М.Михе-ева.

По техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м состоит из 2 комнат под № 1 и № 2, имеет 4 пристрои (литеры А1, А2, АЗ, А4) площадью <данные изъяты> кв.м и 2 веранды (литеры а, а1).

При этом, как следует из пояснений сторон, согласно сложившемуся между ними порядку в пользовании Е.М.Кирпичникова находятся пристрои (литеры А1, А3) и веранда (литера а), а Е.М.Михеевой, И.М.Шориной, как и Н.А.Кирпични-ковой (при ее жизни), - комната № 1, Ю.В.Кирпичникова - остальные помещения и строения жилого дома.

В материалах дела имеются выписки из решения, протоколов заседания исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 30 марта 1990 года, согласно которым разрешение на строительство кирпичного пристроя и отепление веранды выдано Н.А.Кирпичниковой.

С данными документальными доказательства в полной мере сообразуются последовательные пояснения И.М.Шориной, Е.М.Михеевой, Ю.В.Кирпичникова о том, что пристрои (литеры А1, А3) к жилому были построены их отцом М.И.Кир-пичниковым, Е.М.Кирпичниковым в последующем на совместные с Н.А.Кирпич-никовой средства произведены реконструкционные работы в отношении пристроев и возведена веранда (литера а).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца, данными им в судебном заседании по делу от 15 сентября 2011 года.

Доказательств в подтверждение заявленным в иске доводам, а именно, тому, что строительство пристроя (литеры А1) в ДД.ММ.ГГГГ году, а также другого пристроя (литера А3) и веранды (литера а) в ДД.ММ.ГГГГ году производилось Е.М.Кирпичниковым исключительно на собственные средства, в материалах дела не представлено.

При таких данных, оценив все имеющиеся в материалах деле доказательства, в том числе показания свидетелей обеих сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59, 60 того же Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, принятых в обоснование своих требований, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Показания свидетелей на стороне истца, а именно, Л.С.Тихоновой, Р.Х.Са-фиуллина и А.В.Кунгурова, а также представленные истцом квитанции на приобретение строительных материалов оценены судом первой инстанции обоснованно критически как не подтверждающие доводы иска относительно проведения работ по возведению, реконструкции спорных строений только за счет средств и силами Е.М.Кирпичникова.

Доводы в кассационной жалобе, направленные на иную, отличную от произведенной судом первой инстанции, оценку представленных в деле доказательств не принимаются судебной коллегией как выходящие за пределы проверки дела в порядке кассационного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Е.М.Михеевой, И.М.Шориной, а также Н.А.Кирпичниковой (при жизни) были подписаны исковое заявление о признании за Е.М.Кирпичниковым права собственности на спорные строения, отклоняется судебной коллегией, так как данный иск в установленном порядке в суд не был подан. Соответственно, наличие подписи ответчиков в непредъявленном в суд исковом заявлении, с учетом последующих возражений с их стороны против соответствующих требований, предполагаемых истцом правовых последствий не может повлечь.

Решение суда первой инстанции следует признать правильным, принятым с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичникова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи