Судья А.Г. Габидуллина дело № 33-13108/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А.Валиевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Валиевой Нурии Ахметзияевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка, отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" В.А.Голованова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.А.Валиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань") о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> указав, что она является собственником спорного земельного участка, через который проложен газопровод, являющийся собственностью ответчика. Данное обременение ограничивает ее права как собственника земельного участка, в том числе на жилищное строительство, и влечет снижение рыночной стоимости участка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков <данные изъяты> рублей, представляющих сумму уменьшения рыночной стоимости земельного участка. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Н.А.Валиева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что расположение на земельном участке газопровод ответчика создает препятствия ей в осуществлении в полной мере правомочий собственника в отношении данного участка, в том числе по осуществлению на нем строительства жилого дома. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. При этом, исходя из предписания в части 4 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", владельцы расположенных в охранных зонах объектов системы газоснабжения земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а также не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Пунктами 3 (подпункт "е"), 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, также предусмотрено, что охранная зона газораспределительной сети представляет собой территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности, запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Как определено в части 3 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации, возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу данных правовых норм право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего обременения. Как видно из материалов дела, Н.А.Валиева является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1151 кв.м по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно представленному из управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани письму от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие (вследствие изменения в 2003 году) присвоенного спорному земельному участку порядкового номера № его адресному номеру № по улице <адрес> Из предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан копии государственного акта следует, что земельный участок предоставлен Н.А.Валиевой на основании постановления Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 5 декабря 1994 года. При этом материалами дела, в частности, представленной ответчиком копией актов приемки газопроводов в эксплуатацию от 21 ноября 1980 года, подтверждается, что газопровод, часть которого и проходит через земельный участок истицы, построен и введен в эксплуатацию в 1980 году в связи с выносом газораспределительной станции за пределы города Казани по согласованию с главным архитектурно-планировочным управлением исполнительного комитета Казанского городского совета народных депутатов. Таким образом, как достоверно следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент предоставления Н.А.Валиевой в 1994 года уже имел обременение в виде проходящего через него газопровода. Соответственно, Н.А.Валие-ва, не отказавшись от земельного участка при наличии такой возможности, приняла данный объект с установленными ограничениями правомочий, в последующем осуществила государственную регистрацию права собственности. С учетом изложенных данных судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у ответчицы заявленных к возмещению убытков не состоят. Довод в кассационной жалобе о том, что проходящий через земельный участок Н.А.Валиевой газопровод препятствует ей в полной мере осуществлять права собственника на этот участок, в том числе возводить на нем на жилой дом, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность разрешения спора, так как земельный участок приобретался с обременением в виде проходящего по территории газопровода, соответственно, следующие из указанного обстоятельства ограничения права собственности, как и размера возможных доходов от продажи, обусловлены для истицы непосредственно ее добровольным волеизъявлением на получение такого земельного участка. Иных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Нурии Ахметзияевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи