27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 98-лс от 28 июля 2011 года, изданный исполнительным директором управляемого ООО <данные изъяты> в части прекращения трудового договора с Асадуллиным Р.Р..

Восстановить Асадуллина Р.Р. в ООО <данные изъяты> в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо. Решение в этой части привести в исполнение немедленно.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Асадуллина Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля по 26 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Асадуллина Р.Р. в счёт возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Заслушав В.Е. Алмаева – представителя ООО <данные изъяты>, Р.Р. Асадуллина, выслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Асадуллин обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>:

1) о признании незаконным и отмене приказа № 98-лс от 28 июля 2011 года, изданный исполнительным директором управляемого ООО <данные изъяты> в части прекращения трудового договора с ним;

2) о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо;

3) о взыскании:

- заработной платы за время вынужденного прогула с 29 июля по 26 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на представителя <данные изъяты> рублей;

- расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал незаконным увольнением с работы по пункту 2 статье 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по сокращению численности в связи с несоблюдением требований статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся увольнения членов профсоюза и, работников выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы; отсутствием необходимости сокращения. Основной причиной его увольнения истец считает его профсоюзную деятельность.

Представитель ответчика с иском не согласился, считая увольнение законным.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО <данные изъяты> просит об отмене решения как необоснованного с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда о незаконности увольнения обстоятельствам дела. Отсутствие согласия на увольнения профсоюзной организации не может служить препятствием для увольнения, так как по статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие согласия на увольнения профсоюзной организации не лишает права работодателя уволить работника. Вывод суда об отсутствии необходимости сокращения, предоставлении профсоюзному органу на согласование приказа об увольнении, а не проекта этого приказа, опровергается представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Со стороны профсоюзного органа имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Асадуллин 13 декабря 2006 года был принят на работу в ООО <данные изъяты> по трудовому договору слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в группе по переоборудованию автомобилей на газовое топливо.

С 2 апреля 2011 года он являлся членом профсоюза РОО «Профсоюз работников малого и среднего бизнеса», созданного на предприятии ответчика, и возглавлял профсоюзную организацию работников ООО <данные изъяты>, являясь руководителем выборного профсоюзного органа, совмещая эту общественную профсоюзную нагрузку с деятельностью уполномоченного (доверенного лица) по охране труда. Работодатель об этом был надлежащим образом извещён.

10 мая 2011 года ООО <данные изъяты> издан приказ № 150 о сокращении штата в связи с подготовкой к реализации имущественного комплекса филиала ООО <данные изъяты> - автоколонна и прекращением в нём деятельности по переоборудованию автомобилей на газовое топливо, а также в связи с передачей функций корпоративной защиты частному охранному предприятию.

13 мая 2011 года ООО <данные изъяты> издан приказ о сокращении штатного расписания, а 20 мая 2011 года Р.Р. Асадуллин был уведомлён под роспись о предстоящем увольнении.

16 июня 2011 года ООО <данные изъяты> в адрес профсоюза направлено письмо с сообщением о том, что все необходимые документы по вопросу сокращения штатной численности предприятия по экономическим причинам были представлены.

25 июня 2011 года Р.Р. Асадуллиным как председателем первичной профсоюзной организации профсоюзов был дан ответ о недостаточности представленной информации для рассмотрении вопроса о планируемом сокращении и необходимости предоставления дополнительной информации.

Приказом от 29 июля 2011 года № 98-лс истец был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о незаконности увольнения Р.Р. Асадуллиным по причине отсутствия предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, предусмотренного статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. Отсутствие такого согласия не позволяет работодателю уволить такого работника в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Поэтому утверждение ООО <данные изъяты> о том, что отсутствие предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа не препятствует увольнению таких работников не основано на законе и противоречит статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Не получив согласия на увольнение Р.Р. Асадуллина, ООО <данные изъяты> имело право обжаловать данный отказ в суд, так как фактически все ответы профсоюзных органов, требующие дополнительных документов для обоснования сокращения штата, не содержали согласия на увольнение.

Остальные доводы ООО <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения, так как не опровергают вывод суда об отсутствии предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судьи Н.А. Губаева

И.И. Багаутдинов