Судья Кулиев И.А. дело № 14344

учет № 56

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего –судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Пислигина на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Деганова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пислигина О.В. в пользу Деганова Е.Н. <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа, <данные изъяты>. - проценты по договору займа за период по 20 сентября 2011 года, 326 400 рублей - неустойка за период по 20 сентября 2011 года, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на представителя, <данные изъяты> рублей - возмещение судебных расходов и <данные изъяты>. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Е.Н. Деганова – И.Н. Зарипова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деганов Е.Н. обратился в суд с иском к Пислигину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2010 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок до 28 февраля 2011 года, с уплатой 4% от суммы займа в месяц.

Согласно данному договору за несвоевременный возврат суммы займа сторонами согласована неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, как утверждает истец, в указанный срок долг возвращен не был.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период по 20 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> неустойку за период по 20 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, и возместить судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик извещен телефонограммой о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, заявления об отложении дела не поступило.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.В. Пислигин просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что предъявленную ко взысканию сумму не получал, заемное обязательство отсутствовало, представленные документы не являются допустимыми доказательствами наличия долговых обязательств. Кроме того, указывается, что податель жалобы не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2010 года стороны заключили договор займа №001-10, по которому ответчик получил у истца денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 4% в месяц от суммы займа с условием возврата денег до 28 февраля 2011 года, что также подтверждается приобщенным актом от 01 ноября 2010 года о получении ответчиком всей суммы займа.

Согласно пункту 2.8 данного договора за несвоевременный возврат суммы займа сторонами согласована неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик указанную выше сумму в установленный срок истцу не вернул.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемное обязательство отсутствовало, представленные документы (договор, акт) не являются допустимыми доказательствами наличия долговых обязательств, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, ответчика нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванного договора и акта, содержащих его денежные обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, в вышеуказанных документах отсутствует указание ответчика на иную сделку, по которой он имеет обязательство.

Кроме того, он должен был отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании данной расписки.

Помимо этого, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.

Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения податель жалобы считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был извещен о процессе надлежащим образом, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в его адрес направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела в форме телефонограммы (л.д.12), что не противоречит требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут извещаться, в частности, телефонограммой.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик не заявил ходатайство об отложении слушания дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами, Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещаемых в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о времени и месте рассмотрения дела, вляется их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Россия является демократическим правовым социальным государством соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

В обоснование указанного довода податель кассационной жалобы ссылается на часть 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 1 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как указано выше, суд при разрешении данного дела правильно применил нормы материального права, следовательно, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе он не указал на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в заявлении об отмене заочного решения, утверждая о безденежности договора займа, доказательств этому не представил, указав на их отсутствие (л.д.19 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что долговые обязательства им были приняты «под давлением» (л.д.37 оборот).

Вместе с тем и в судебном заседании доказательства им не были обозначены, кроме того, от ответчика не исходило ни одного ходатайства об истребовании таковых судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу О.В. Пислигина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –