Судья Ю.А.Старшая дело № 13511

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе В.И.Матвеева на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Матвеева В.И. к Григорьеву А.С. о взыскании долга и убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя А.С.Григорьева – Р.М.Салихова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.С. о взыскании долга и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он имеет в подсобном хозяйстве пчел, медом от которых распоряжается по своему усмотрению, в том числе продает неограниченному кругу покупателей. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № Григорьев А.С. получил от МатвееваВ.И. пчелиный мед натуральный на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный мед был получен ответчиком в таре, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ГригорьевА.С. обязался оплатить полученный товар и возвратить тару до ДД.ММ.ГГГГ, что указано на товарной накладной.

Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., тара также не была возвращена истцу.

Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., убытки, состоящие из стоимости тары в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. в виде затрат на поездку представителя для урегулирования спора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, а именно: просил взыскать судебные издержки в виде затрат на поездку представителя для участия в судебном заседании, расходы на проживание представителя в гостинице на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставил неизменными.

В ходе судебного заседания представитель истца А.С.Ротенберг поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СалиховМ.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе МатвееваВ.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что одобрение ГригорьевымА.С. сделки по покупке меда у МатвееваВ.И. подтверждается совершением им частичных платежей по погашению обязательства оплаты. Также высказывается с несогласием с выводами судебной экспертизы, и отнесением ее в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлены нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке администрации Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № МатвеевВ.И. имеет в личном подсобном хозяйстве <данные изъяты> семьи пчел.

Из содержания представленных истцом товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Григорьев А.С. получил пчелиный мед натуральный на сумму <данные изъяты>., в следующей таре -пластиковой в количестве 123 шт., флягах в количестве 10 штук, «Е» в количестве 7 штук, а также прочей таре в общем количестве 24 шт.

На бланке товарной накладной имеется запись, выполненная от имени ГригорьеваА.С., содержащая его обязанность оплатить <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал принадлежность ему подписей и их расшифровок на товарно-транспортных накладных.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству ответчика судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы накладных на предмет определения принадлежности подписи, ее расшифровки, ГригорьевуА.С.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2011 № 1513/1 подписи от имени Григорьева А.С. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с записью «37 кг» на строке «Масса груза (брутто)», расположенные на ее оборотной стороне на строках «Отпуск разрешил подпись» и «Груз получил грузополучатель подпись»; в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с записью «6.863.7» на строке «Масса груза (брутто)», расположенная на ее оборотной стороне на строке «Груз получил грузополучатель подпись», а также следующие записи: «Григорьев А.С.» и «Григорьев А С» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с записью «37 кг» на строке «Масса груза (брутто)», расположенные на ее оборотной стороне соответственно на строках «Отпуск разрешил расшифровка подписи» и «Груз получил грузополучатель расшифровка подписи»; «Григорьев А.С.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с записью «6.863.7» на строке «Масса груза (брутто)», расположенная на ее оборотной стороне на строке «Груз получил грузополучатель расшифровка подписи» выполнены одним лицом, но не Григорьевым А.С.

Таким образом, представленные истцом в качестве обоснования наличия между сторонами отношений по поставке меда товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика оплаты меда.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений по поставке меда, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду представлено не было.

Представленные истцом суду заявления на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГригорьевымА.С. были перечислены денежные средства в пользу МатвееваВ.И. по <данные изъяты> руб., в общей сложности <данные изъяты> руб., также не свидетельствуют о частичной оплате долга по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявления не содержат информации о том, во исполнение каких именно обязательств они были перечислены.

Более того, как пояснил ответчик, между сторонами существовала устная договоренность по поставке меда на общую сумму <данные изъяты> рублей, в счет которой ГригорьевымА.С. и были перечислены указанные средства.

Таким образом, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что одобрение ГригорьевымА.С. сделки по покупке меда у МатвееваВ.И. подтверждается совершением им частичных платежей по погашению обязательства оплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу нижеследующего.

Как усматривается из заключения эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2011 № 1513/1 для проведения экспертизы были представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы почерка и подписей ГригорьеваА.С. в мемориальных ордерах, платежном поручении, копия страницы паспорта, товарной накладной, ходатайстве о проведении экспертизы.

Указанные образцы почерка и подписей с гражданским делом, определением о назначении экспертизы, подлинники документов были направлены судьей в адрес экспертного учреждения для исполнения поручения о проведении экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом, описью прилагаемых документов (л.д. 81, 82). Все вышеперечисленные документы содержаться в материалах дела (л.д. 83-104).

На основании сравнения подписей и почерка в указанных документах с подписями и их расшифровками, выполненными на товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу о том, подпись в указанных товарных накладных Григорьеву А.С. не принадлежит.

Таким образом, является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что не известно с какими-документами и образцами сравнивал эксперт подписи в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иного заключения ответной стороной суду представлено не было, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертов суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы экспертов.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив обоснованность хода и результатов экспертного исследования, пришел к правильному выводу о том, что вывод – ответ эксперта на поставленный судом вопрос является логическим следствием осуществленного экспертом исследования, заключение эксперта достаточно мотивированно и внутренне непротиворечиво.

При таких обстоятельствах, исследуя все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, а также непротиворечивое заключение эксперта, оцененного судом в сопоставимости с другими доказательствами по делу и не доверять которому у суда оснований не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.И.Матвеева - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –