Судья СадыковИ.И. дело№13877

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» Е.А.Жуковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коновалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу Коновалова С.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» Е.А.Жуковой, заслушав возражения С.В.Коновалова, его представителя Г.В.Кожевникова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительству оцилиндрованпого сруба общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых 70 % были внесены истцом в качестве предоплаты, оставшаяся сумма оплачена 13.07.2011 после изготовления сруба.

Согласно условиям договора срок изготовления сруба был определен по апрель-май 2011 года. Однако сообщение об изготовлении сруба поступило истцу лишь 13 июля 2011 года. Срок просрочки изготовления сруба составил 44 дня.

Неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель КожевниковГ.В. увеличили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставили неизменными, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика Жукова Е.А., Чучкалова О.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ЖуковойЕ.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в частности, указано, что срок изготовления сруба не был нарушен, истец ни разу не обращался с заявлениями и претензиями к ответчику. Также высказывается несогласие с выводами суда о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные) сроки.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16 марта 2011 года открытое акционерное общество «Волжскагроснаб», в лице генерального директора Чучкаловой О.В., обязалось изготовить своими силами для Коновалова С.В. оцилиндрованный сруб в сроки по апрель - май 2011 года, а Коновалов С.В. обязался уплатить за изготовление сруба <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, а <данные изъяты> после окончания работ, кроме того, <данные изъяты> рублей за деталирование сруба, <данные изъяты> рублей за погрузку, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетной квитанции от 16 марта 2011 года КоноваловымС.В. было уплачено открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО10 открытому акционерному обществу «Волжскагроснаб» были отгружены пиломатериалы 100 кубометров на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как показал истец, об изготовлении сруба в полном объеме ответчик сообщил ему 13 июля 2011 года. Согласно накладной № 91 от 13 июля 2011 года истцу в указанный день был доставлен сруб. В этот же день был произведен окончательный расчет между сторонами.

Какого-либо иного доказательства, подтверждающего иной срок окончательного изготовления сруба, нежели 13 июля 2011 года, суду представлено не было.

Поскольку в срок до апреля-мая 2011 года ответчиком сруб изготовлен не был, истец заявил требование об уплате неустойки за просрочку изготовления сруба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства по данному делу в совокупности, пришел к выводу, что работы по изготовлению сруба не были выполнены в оговоренный в договоре срок, оснований не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что стороны соглашения об изменении срока изготовления сруба не составляли, акт приема-сдачи выполненных работ составлен не был.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции генеральный директор открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» ЧучкаловаО.В. признала, что их виной является несоставление акта об изготовлении сруба в указанный срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании свидетели ГавриловА.А., ГавриловЭ.А. показали, что неоднократно вместе с КоноваловымС.В. ездили в цех открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» справляться о работах по сборке сруба, каждый раз им говорили, что сруб еще не готов. Первая часть сруба была привезена в середине июня, вторая – в июле, они лично принимали участие в его разгрузке и сборке на месте.

Генеральный директор открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» ЧучкаловаО.В. в своих пояснениях также показала, что КоноваловС.В. приезжал неоднократно к ним (л.д. 23).

К показаниям свидетелей СеливерстоваА.В., ГоломидоваА.И., состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, и являющимися непосредственными исполнителями работ по изготовлению сруба, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими, что ответчик не известил истца о выполненной работе.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетели не относятся к субъектам материально- правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку отношениям сторон, их пояснения носили информационный характер о данных фактах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сруб был изготовлен в оговоренный в договоре срок, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к правильному мнению о нарушении прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком условия вышеуказанного договора подряда не исполнены надлежащим образом, то исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сруб был изготовлен в оговоренный в договоре срок, истец сам длительное время не забирал сруб, является необоснованным, поскольку ответчик каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные доводы, не представил. Кроме того, достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение работ по договору подряда, суду также не было представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда о компенсации морального вреда также является необоснованной, поскольку вследствие нарушения сроков изготовления сруба, установленных договором, были нарушены сроки внутренней отделки дома, подведения коммуникаций. Истец неоднократно приезжал к ответчику с целью выяснения окончательного срока изготовления сруба, переживал по поводу указанной задержки, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, ввиду его пожилого возраста.

Следовательно, суд, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие нарушения ответчиком срока производства работ, оговоренных в договоре, истцу были причинены определенные страдания и неудобства, правомерно и соразмерно удовлетворил требования в части взыскания морального вреда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Волжскагроснаб» Е.А.Жуковой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –