Судья Мишанина Н.Ю. дело № 14170

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Кузнецова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Ларина В.В. удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.В. возвратить Ларину В.В. автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпус­ка, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имуще­ство не окажется в наличии, взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Ларина В.В. стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова М.В. в пользу Ларина В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ла­рин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. об ис­требовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.В. и Лариным В.В. был заключен договор займа, по которому Кузнецов М.В. передал Ларину В.В. <данные изъяты> рублей под 15% в месяц, пролонгировано, сроком на два месяца. В обеспе­чение своих обязательств Ларин В.В. предоставил Кузнецову М.В. авто­машину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, а также взамен паспорта технического средства оставил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме этого, истец указал, что он передал последнему под залог, без права управления и эксплуатации, вышеуказанный автомобиль на 2 месяца и свой паспорт. Автомо­биль на тот момент находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», где был при­обретен в кредит. На его просьбу вернуть автомашину и паспорт Кузнецов ему отказал.

Просил обязать ответчика возвратить ему автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпус­ка и личный паспорт гражданина Российской Федерации, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования об истребовании паспорта, определением суда производство по делу в этой части было прекращено.

В ходе судебного заседания истец, его представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям, указав, что договор залога Ларин В.В. и Кузнецов М.В. не заключали.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.В. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: дело принято Алексеевским районным судом Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности. Данный спор, по мнению подателя жалобы, обусловлен предпринимательской деятельностью сторон. Кроме этого в жалобе ответчик указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что автомобиль до сих пор находится у него, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства представлено не было. Помимо этого, в жалобе М.В. Кузнецова содержится несогласие с выводом суда относительно стоимости автомобиля, которая в случае не исполнения решения суда в части возврата В.В. Ларину автомашины с ответчика будет взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владе­нии ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения обязательства, не связан­ного с оплатой вещи, удержание может быть использовано только в отно­шениях между предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обяза­тельства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться ука­зание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет недействитель­ность договора о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» за­лог возникает в силу договора или закона, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обяза­тельства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (часть 1 статьи 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (часть 2 статьи 10).

Согласно части 4 статьи 10 указанного Закона условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обяза­тельство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как видно из материалов дела, собственником автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификаци­онный №, двигатель №, кузов №, цвет синий металлик, государственный номер № является Ларин В.В.. Автомобиль находится в залоге общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (л.д. 5).

Как следует из договора займа (отказной материал № 132 КУПС
№ 1458/1573, л.д. 5), заемщик предоставляет обеспечение займа: автомобиль марки «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что на автомашину марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадле­жащую Ларину В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложено огра­ничение на снятие с учета (л.д.35).

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2008 года с Лари­на В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» взыскана за­долженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, на вышеуказанный автомо­биль, принадлежащий на праве собственности Ларину В.В., наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из нормы статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суд первой инстанции, поскольку удержание не ос­новано на законе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело принято Алексеевским районным судом Республики Татарстан к своему рассмотрению с нарушением правил подведомственности, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, является необоснованным, поскольку в данных правоотношениях стороны выступали в качестве физических лиц, спор экономический характер не имеет. Следовательно, нарушения требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допущено не было.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с отказом истца возвратить долг по вышеуказанному договору, стороной – заемщиком по которому является физическое лицо.

Более того, наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя лицами не может служить основанием ограничения их гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в вышеупомянутых статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности заключения ими как гражданами Российской Федерации гражданско – правовых сделок с третьими лицами, в том числе и договоров займа.

Из объяснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 21 октября 2011 года, следует, что в настоящее время спорная автомашина нахо­дится у него, и он удерживает её для обеспечения договора займа (л.д.44).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не поданы.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с постановленной к взысканию стоимостью автомашины, которую в случае не исполнения решения суда в части возврата В.В. Ларину автомашины <данные изъяты> с ответчика будет взыскана в пользу истца, является необоснованной в силу нижеследующего.

Согласно статье 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно стоимости вышеуказанной автомашины, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе он не указал на иную стоимости спорной автомашины, которая бы повлияли на суть приятого решения, от ответчика не исходило ни одного ходатайства об истребовании доказательств судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как его доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.В. Кузнецова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –