Судья Р.Р.Хайбрахманов Дело№13069 Учет № 22 27 октября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Гилманова, судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.З.Мухаметовой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011года, которым постановлено : Обязать ФИО13 выдать ФИО14, ФИО15 ключи от квартиры по адресу: РТ<адрес> и не чинить препятствий в ее использовании, не менять без согласования с сособст-венниками замки на дверях. Взыскать ФИО16 в пользу ФИО17 в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.З.Мухаметовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.З.Мухаметовой, заслушав возражения представителя ФИО20 – Г.И.Сафиной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: А.З. Мухаметова, действуя в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО18 01.10.2005 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО19 о выкупе доли в праве собственности на квартиру и об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указано, что на праве долевой собственности у сторон находится <адрес> в которой истец с дочерью и ответчик имеют каждые по 1/3 долю в праве собственности. Доля бывшего супруга в квартире не значительная, который не имеет существенного интереса в его использовании. Ответчик проживает у своих родителей, поменял замки без предоставления ключей, тем самым препятствует в ее использовании. На судебном заседании А.З. Мухаметова требования поддержала. Ответчик ФИО21 иск не признал. Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований. Указано, что доля ответчика в квартире является незначительной и ФИО22 не нуждается в спорном жилом помещении. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 252 ч. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На основании аб. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №2 Сармановского района РТ от 14.03.2011 года расторгнут брак между Ф.А.Мухаметовым и А.З.Мухаметовой. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17 сентября 2007 года ФИО23, А.З.Мухаметова, ФИО24 владеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Из пояснений ответчика, судом установлено, что Ф.А.Мухаметов в настоящее время сменил замки от входной двери спорной квартиры и истец не имеет доступа в квартиру. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и обязал Ф.А.Мухаметова не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить ФИО25, ФИО26 в квартиру по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей. Поскольку ответчик не согласен с выделом его доли из общего имущества- квартиры, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о выкупе доли в праве собственности, так как применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка вкладам каждого участника дела в оплату стоимости квартиры, не влекут отмену решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при рассмотрении дела не были. Ссылка в кассационной жалобе истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате ответчику денежной компенсации в размере 250000рублей за его долю в квартире и прекращении за ним права собственности на вышеуказанную долю, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе. В силу норм ГК РФ, требования о выплате денежной компенсации имеет право только лицо, которое требует выдела своей доли. Кроме того, из материалов дела видно, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительной не является, в натуре ее выделить нельзя, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иным жилым помещением не обеспечен. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.З.Мухаметовой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –