Судья Д.С.Ушпаева Дело № 33-12374 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Гилманова, судей С.Н.Захаровой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.И.Морева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.И.Морева об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.И. Морева – Н.Г.Соколова, заслушав возражения представителя ФИО18 – Н.А. Мельникова, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. И. Морев обратился в суд с иском к ФИО19ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 01.02.2011 на 40 км лесовозной автомобильной дороги п.Коммунистический - п.Ловинка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины КИА Соренто, принадлежащего истцу, и автомашины марки Багем <данные изъяты> под управлением ФИО21. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, А.И.Морев просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП 17 550 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, 647,8 рублей стоимость телеграмм, утрату товарной стоимости в размере 30 550 рублей, 3 000 рублей стоимость изготовления искового заявления, а также возврат госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебном заседании иск не признали. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ущерб, превышающий объем страхового возмещения, подлежит возмещению за счет ответчиков. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1072, п.1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из материалов дела видно, что 01.02.2011 на 40 км лесовозной автомобильной дороги п.Коммунистический - п.Ловинка произошло ДТП с участием автомашины КИА Соренто, принадлежащего истцу, и автомашины марки Багем <данные изъяты> под управлением ФИО22. Из материалов административного дела следует, что 01.02.2011 на 40 км лесовозной автомобильной дороги п.Коммунистический -п.Ловинка произошло ДТП с участием сторон. Согласно схемы ДТП следует, что истец первоначально, до контакта с автомашиной ответчиков, не справился с управлением своей автомашины, в результате чего автомашина съехала с дороги в карьер и ударилась в дерево, в результате чего образовались механические повреждения на автомашине. В тот момент, когда автомашина истца находилась в карьере, на том же участке дороги автомашина под управлением ФИО23 также не справилась с управлением, в результате также опрокинулась за правую бровку по ходу движения и в этот момент задела уже стоящую автомашину истца. Удар произошел в левый правый бок автомашины истца. Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компании, где была застрахована ответственность ответчиков в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в причинной связи между повреждениями автомашины истца и действиями водителя ФИО24 находятся только повреждения, возникшие в результате удара автомашины Багем в левый передний бок автомашины истца, а именно: переднее правое крыло, передняя левая дверь. Именно об этих повреждениях на автомашине истца также указано в справке о ДТП. Указание о наличии других повреждений, возникших в результате ДТП с двумя участниками дорожного движения отсутствуют. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ущерб, превышающий объем страхового возмещения, подлежит возмещению за счет ответчика, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что в результате ДТП автотранспортному средству ФИО25 были причинены повреждения бампера переднего, обтекателя переднего, решетки радиатора и т.д., не может являться основанием для отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. В справке о ДТП, подписанной истцом, в графе повреждения транспортного средства КИА Соренто, гос знак <данные изъяты> повреждения, на которые в настоящее время ссылается истец, не указаны. Данные повреждения скрытыми не являются и могли при их наличии в момент ДТП обнаружены быть сторонами сразу. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Морева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: