учет № 20 24 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Насретдиновой Г.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Насретдиновой Г.М. и ее представителя ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы Бынковой Р.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Насретдиновой Г.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права на приватизацию комнат <адрес> отказано. Насретдинова Г.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что третье лицо ФИО8 на момент вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имела регистрацию по спорному адресу, поскольку до 04 апреля 2010 года имела регистрацию по месту жительства в <адрес> Таким образом, её интересы при рассмотрении дела о признании права на приватизацию не затрагивались. Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно только в конце июля 2011 года. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за заявителем признано право пользования жилым помещением площадью 16, 8 кв.м. в квартире <адрес>. Считает вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем просит пересмотреть решение суда. В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования. Заинтересованное лицо – Бынкова Р.Г. заявление не признала. Заинтересованное лицо – представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Насретдиновой Г.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на момент вынесения первоначального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2010 года ФИО8 имела регистрацию в <адрес>, а потому не имела никаких прав на спорную квартиру. Также имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Насретдиновой Г.М. признано право пользования спорной квартирой. Также указано, что она не была извещена о рассмотрении спора 28 марта 2011 года. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия согласна с данным выводом. Доводы частной жалобы Насретдиновой Г.М. о том, что на момент вынесения первоначального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2010 года ФИО8 имела регистрацию в <адрес>, а потому не имела никаких прав на спорную квартиру – не влияют на правильность принятого решения. Бынкова Р.Г. проживала в спорном жилом помещении, предоставленного ей по месту работы, в период с августа 2008 года по апрель 2010 года. C hhjggghxfjxdgggddkdkkапреля 2010 года в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком, она проживает у матери в <адрес>. Таким образом, ФИО8 приобрела право пользования спорной комнатой и не утратила данное право до настоящего времени. С учетом того, что регистрация граждан носит лишь уведомительный характер, то при приватизации спорного жилого помещения необходимо письменное согласие всех приобретших право пользования жильем граждан, включая ФИО8 Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как по нормам действующего гражданского процессуального законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данном случае на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало, а потому обстоятельства, указанные Насретдиновой Г.М., являются не вновь открывшимися, а новыми, то есть появившимися после вынесения решения суда. На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: