10 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск М.И. Хасанова удовлетворить частично. Обязать Р.Р. Якупова передать М.И. Хасанову газовый баллон под сжиженный газ «Пропан», емкостью 50 литров, стоимостью 2100 рублей, газовую плитку, стоимостью 600 рублей, кислородный шланг длиной 4 метра, стоимостью 300 рублей, кассовый аппарат «Ока-2м», стоимостью 15000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Р.Р. Якупова в госбюджет госпошлину в сумме 720 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.И.Хасанов обратился в суд с иском к P.P.Якупову об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ответчика указав, что 16.05.2000 для занятия предпринимательской деятельностью он приобрел гараж, который установил на Центральном авторынке (Гараж-500) г.Набережные Челны, заключив с администрацией рынка договор на аренду земельного участка под гараж. Ответчик работал у него в качестве продавца. В апреле 2008 года истец прекратил работу на рынке и все имущество, а именно гараж и кассовый аппарат «Ока-2м» передал ответчику во временное пользование. В настоящее время Р.Р.Якупов добровольно вернуть истребуемое имущество отказывается. На основании изложенного М.И.Хасанов просил обязать ответчика вернуть вышеуказанный гараж и кассовый аппарат «Ока-2м». Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика вернуть гараж, стоимостью 25 000 рублей, двери стальные, стоимостью 3 500 рублей, а также находящиеся внутри имущество: витрины, стеллажи и полы, сделанные из досок и фанеры, стоимостью 13 000 рублей, изолированная комната, стоимостью 2 500 рублей, уголки стальные, установленные на крыше гаража для рекламы, стоимостью 3 000 рублей, а также газовый баллон под сжиженный газ «Пропан», емкостью 50 литров, стоимостью 2 100 рублей, газовую плитку, стоимостью 600 рублей, кислородный шланг длиной 4 метра, стоимостью 300 рублей и кассовый аппарат «Ока-2м», стоимостью 15 000 рублей. Р.Р.Якупов иск не признал, указал, что в 2006 году истец продал ему спорный гараж за 40 000 рублей. При этом двери стальные, витрина, стеллажи, полы, отгороженная ДСП комнатка и уголки стальные входили в стоимость гаража, поскольку они приварены и прикручены к стенам, потолку и полу гаража и невозможно демонтировать их без ущерба для самого строения. Также в стоимость гаража входили газовый баллон под сжиженный газ «Пропан», стоимость газовой плитки, кислородный шланг и кассовый аппарат «Ока-2м». Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец М.И.Хасанов просит отменить решение, указывая, что какие-либо сделки по отчуждению истребуемого имущества он не совершал, денежные средства не получал. Накладная и квитанция выданы им для заключения ответчиком договора аренды земельного участка с администрацией Центрального рынка г.Набережные Челны. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Из материалов дела следует, что 16.05.2000 М.И.Хасанов приобрел в собственность железобетонный гараж. 01.10.2005 он заключил договор аренды земельного участка, место 19/10, расположенного на городском автомобильном рынке г.Набережные Челны, с ЧП ФИО16. 15.02.2006 данный договор расторгнут по инициативе истца в связи с освобождением арендуемого земельного участка. Из представленных ответчиком накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что 14.02.2006 истец продал спорный гараж ответчику за 40 000 рублей. В судебном заседании М.И.Хасанов не отрицал подлинность указанных документов, а так же подтвердил, что двери стальные, витрина, стеллажи, полы, отгороженная ДСП комнатка и уголки стальные приварены и прикручены к стенам, потолку и полу гаража и демонтировать их без ущерба для самого строения невозможно. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования гаража и вышеуказанного имущества, являющегося его неотъемлемой частью и приобретенного вместе с ним, поскольку истец, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска и подтверждающие наличие у него права собственности на спорный гараж, находящийся во владении ответчика. Удовлетворяя иск в части истребования газового баллона под сжиженный газ «Пропан», емкостью 50 литров, стоимостью 2100 рублей, газовой плитки, стоимостью 600 рублей, кислородного шланга длиной 4 метра, стоимостью 300 рублей, кассового аппарата «Ока-2м», стоимостью 15000 рублей, городской суд обоснованно исходил из того, что Р.Р.Якуповым не представлены доказательства приобретения указанного имущества у истца, при этом ответчик не отрицает факт его нахождения в его владении и пользовании. Доказательства отчуждения истцом данного имущества совместно с гаражом, а так же включения его в стоимость в гаража так же не представлены. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба истца М.И.Хасанова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ответчиком денежных средств за гараж свидетельствует о том, что право собственности на спорный гараж перешло к ответчику на основании фактически заключенной между сторонами сделки по его отчуждению истцом, оплата стоимости спорного имущества произведена полностью. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что указанные документы выдавались лишь для заключения ответчиком договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений и возникших в связи с этим у ответчика полномочий собственника на истребуемое истцом имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.И.Хасанова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца М.И.Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: