03 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении исковых требований Агмалетдиновой Г.Е. к Ахметшину А.Ж. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ <данные изъяты> - О.С.Костиной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Е.Агмалетдинова обратилась в суд с иском к А.Ж.Ахметшину о государственной регистрации заключенного между ними 31.03.2011 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что сделка совершена в надлежащей форме, стоимость квартиры ею оплачена, имущество передано по акту приема-передачи от 31.03.2011, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнил, что с ответчика приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 уже взыскана сумма причиненного истцу ущерба, однако Г.Е.Агмалетдинова не согласна с приговором суда в этой части, так как желает получить не денежные средства, а намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, поддержала иск при рассмотрении уголовного дела в связи с юридической неграмотностью. А.Ж.Ахметшин осужден приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 по ст.159 УК РФ (мошенничество), отбывает наказание в местах лишения свободы, в объяснительной иск не признал, указал, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ЗАО ГКБ <данные изъяты>. Представитель ЗАО ГКБ <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорная квартира приобретена А.Ж.Ахметшиным на заемные средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение находится в залоге у Банка. В настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к А.Ж.Ахметшину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истца Г.Е.Агмалетдиновой - С.Я.Таштабанов просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Из материалов дела следует, что 28.02.2007 ЗАО ГКБ <данные изъяты> и А.Ж.Ахметшин, Р.Н.Ахметшина, С.М.Греднева (заемщики) заключили кредитный договор на сумму 1 728 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность А.Ж.Ахметшина квартиры <адрес> стоимостью 1 920 000 рублей. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру. По условиям заключенного кредитного договора собственник квартиры (залогодатель) не имел права без предварительного письменного согласия кредитора (залогодержателя) отчуждать и обременять квартиру. В нарушение данных условий 31.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Однако для регистрации договора в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра ответчик не явился. Приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 А.Ж.Ахметшин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Данным приговором установлено, что 30.12.2010 А.Ж.Ахметшин из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Г.Е.Агмалетдиновой, путем злоупотребления доверием, заведомо зная для себя, что квартиру продавать не будет, оформил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Г.Е.Агмалетдиновой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.Ж.Ахметшиным совершены мошеннические действия в отношении истца, обманным путем он завладел ее денежными средствами под видом реализации имущества, находящегося в залоге, при этом не обладая правом на распоряжение данным имуществом без согласования с залогодержателем, который не согласен на передачу квартиры в собственность истца. В настоящее время Банк намерен обратить взыскание на заложенную квартиру в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору. Кроме того, вышеназванным приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 удовлетворен гражданский иск Г.Е.Агмалетдиновой, с А.Ж.Ахметшина в пользу Г.Е.Агмалетдиновой взыскано 1290000 рублей. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истца Г.Е.Агмалетдиновой - С.Я.Таштабанова не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством приобретение заложенного имущества третьим лицом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, не является основанием для прекращения залога, право залога сохраняет силу. При этом законодатель не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г.Е.Агмалетдиновой - С.Я.Таштабанова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Е.Агмалетдиновой - С.Я.Таштабанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: