Судья И.А.Мустафин Учет 22 Дело №33-12837/ 2011 03 ноября 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Д.Э.Сивкова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сивкова Д.Э. к Шигабутдиновой Ф.Ш. о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и обязании Шигабутдиновой Ф.Ш. не чинить препятствий в пользовании <адрес> отказать. Встречный иск Шигабутдиновой Ф.Ш. к Сивкову <данные изъяты> удовлетворить. Прекратить право пользования Сивковым Д.Э. жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.Э.Сивкова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ф.Ш.Шигабутдиновой с участием переводчика Л.М.Шайхутдиновой и представителя Ф.Ш.Шигабутдиновой - В.И. Шумаева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Э.Сивков обратился в суд с иском к Ф.Ш. Шигабутдиновой. В обоснование указал, что в настоящее время он состоит на регистрационном учёте в квартире, находящейся по адресу: <адрес> В 2007 году он дал свое согласие бывшей жене И.В. Сивковой на приватизацию указанного жилого помещения, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. И.В. Сивкова, являясь собственником указанной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 августа 2008 года, распорядилась жилым помещением, 06.09.2010 года заключив с Ф.Ш. Шигабутдиновой договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу<адрес> Ф.Ш. Шигабутдинова, приобретая квартиру в свою собственность, знала о том, что истец состоит на регистрационном учёте, при продаже квартиры И.В. Сивкова обманула ответчицу, сказав, что истец не проживает в спорной квартире и впоследствии будет снят с регистрационного учёта. Однако истец не знал о сделке, стороной по договору не являлся и обязательств об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учёта на себя не брал. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10.02.2011 года Ф.Ш.Шигабутдиновой в иске о прекращении права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта было отказано. Истец просил вселить его в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и обязать Ф.Ш. Шигабутдинову не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Ф.Ш. Шигабутдинова обратилась в суд со встречным иском к Д.Э. Сивкову о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта, указав в иске, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает Д.Э. Сивков, который не является родственником истицы. Ранее он проживал в спорной квартире, поскольку состоял в браке с бывшей собственницей квартиры И.В.Сивковой, брак между ними расторгнут 09.07.2008 года, с этого времени Д.Э. Сивков выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу с женщиной без регистрации брака, при выезде из спорной квартиры Д.Э. Сивков вывез все свои вещи. При осмотре квартиры перед заключением договора купли-продажи никаких вещей Д.Э. Сивкова в квартире не было, она был пустая, вещей и продуктов питания в ней не было, иными словами квартира была полностью готова к продаже. После заключения договора купли-продажи Д.Э.Сивков в спорной квартире не появлялся, фактически там не проживал, за коммунальные услуги и за наем платы не вносил. Ф.Ш. Шигабутдинова просила суд прекратить право пользования Д.Э. Сивковым жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и обязать УФМС по РТ снять Д.Э. Сивкова с регистрационного учёта по спорному адресу. Д.Э. Сивков поддержал свои исковые требования, не признав встречных требований. Ф.Ш. Шигабутдинова иск Д.Э. Сивкова не признала, а свой иск уточнила, исключив требование о снятии Д.Э. Сивкова с регистрационного учёта, в остальной части исковые требования поддержала. Третьи лица И.В. Сивкова и представитель УФМС РФ по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Д.Э.Сивков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что имеется решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 июня 2011 года о его вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением установлено, что его согласие на приватизацию квартиры его бывшей женой И.В.Сивковой требовалось, поэтому вывод суда по настоящему делу об обратном является необоснованным. Кроме того, квартира была приобретена по обменному ордеру, выданному Д.Э.Сивкову, и она является его единственным жильем. То обстоятельство, что он не несет расходов по коммунальным платежам за пользование квартирой, не является основанием для его выселения. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 4 статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что Д.Э. Сивков принимал участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан подписан 17.08.1996 года (ответ на запрос суда МУП «Дирекция Муниципальных жилищных программ»), то есть Д.Э. Сивковым в совершеннолетнем возрасте уже реализовано его право на бесплатную приватизацию государственного и муниципального имущества. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Как видно из дела, И.В.Сивкова, будучи собственницей спорной квартиры, продала ее Ф.Ш. Шигабутдиновой. Однако на момент приватизации в 2007 году спорной квартиры Д.Э. Сивков имел равные с И.В.Сивковой право пользования спорным жилым помещением, поскольку, дав согласие на приватизацию, полагал, что его право пользования данным жилым помещением за ним сохранится. Кроме того, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ЖК РФ преюдициальное значение, установлено, что за истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д.5-7). При таком положении первоначальные требования Д.Э. Сивкова подлежали удовлетворению, а встречные требования Ф.Ш. Шигабутдиновой – отклонению. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Д.Э. Сивкова к Ф.Ш. Шигабутдиновой о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и обязании Ф.Ш. Шигабутдиновой не чинить препятствий в пользовании <адрес> - удовлетворить. Вселить Д.Э. Сивкова в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Обязать Ф.Ш. Шигабутдинову не чинить препятствия Д.Э. Сивкову в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Шигабутдиновой Ф.Ш. к Сивкову Д.Э. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать. Председательствующий Судьи