Судья Н.Ю. Мишанина дело № 33-13317/2011

учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.Ш.Тукмакова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Тукмакову Ильгису Шайдулловичу в удовлетворении иска к Управ­лению сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Алексеевском МР РТ о восстановлении на работе и взыскании компенса­ции морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.Ш.Тукмакова, поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Алексеевском муниципальном районе М.Н.Дрягалова против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ш.Тукмаков обратился в суд с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Алексеевском муниципальном районе (далее - Управление Минсельхозпрода Республики Татарстан) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании за­ключенного с ответчиком служебного контракта занимал должность государственной гражданской службы Республики Татарстан, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, однако при выходе на работу ему на руки были выданы копия приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовая книжка и расчет по заработной плате. Между тем, он с заяв­лением об увольнении к работодателю не обращался, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе И.Ш.Тукмаков просит решения суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указывает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего периода после увольнения ухаживал за своей заболевшей супругой.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска И.Ш.Тукмакова, суд первой инстанции исходил из пропуска им в отсутствие уважительных причин месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от той же даты, усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ И.Ш.Тукмаков был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Между тем, с соответствующим иском о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с про­пуском срока обращения в суд за разрешением индивидуаль­ного трудового спора.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательства обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного срока истцом суду первой и кассационной инстанций не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой трудового права.

Довод кассационной жалобы в части, сводящейся к повторению приведенных в иске доводов, не может повлечь отмену решения суда, так как не опровергает вывод суда первой относительно несоблюдения истцом срока обращения в суд.

Поскольку по основному требованию о восстановлении на работе пропущен истцом установленный срок обращения в суд и вследствие этого отказано в иске, также правильно отклонен судом первой инстанции иск и в части требования о компенсации морального вреда, обоснованного суждением относительно нарушения указанных трудовых прав.

Довод кассационной жалобы о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в деле доказательствами, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ и отметками в самом приказе, подтверждающими как ознакомление истца с данным документом, так и выдачу ему трудовой книжки непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что после увольнения истец ухаживал за заболевшей супругой и по этой причине пропустил установленный срок обращения в суд, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный доказательствами на предмет осуществления непрерывного ухода за супругой в течение всего периода, последовавшего за увольнением.

Кроме того, данный аргумент истца опровергается его иными доводами, в частности, о продолжительном поиске профессионального юриста для защиты интересов в суде.

Ссылка в кассационной жалобе истцом на отсутствие у него юриста доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд не является.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение по делу не противоречит нормам материального, процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тукмакова Ильгиса Шайдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи