[R1][R2] Судья А.Т. Хусаенов дело № 33-13434/2011 учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Р.Б.Хайруллина удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в пользу Р.Б.Хайруллина задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в порядке компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.З.Гайнуллиной в поддержку кассационной жалобы, пояснения Р.Б.Хайрул-лина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Б. Хайруллин обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Данную Представитель ответчика иск не признала. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. Судебная коллегия В силу абзаца 5 части 1 Согласно абзацу 7 части 2 статьи На основании абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. При этом, исходя из частей 1, 2 и 5 Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как Пунктами 2.1.3., 2.1.4. данного Положения определено, что ф Исходя из пункта 2.3.4. Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора торгово-экономического университета в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной приносящей деятельности, направленных на оплату труда работников, в частности, руководителям структурных подразделений торгово-экономического университета - по представлению заместителей ректора. Из имеющихся в деле документальных доказательств, в том числе, приказов по ГОУ ВПО "РГТЭУ" и справок о заработной плате истца по форме № 2 НДФЛ, усматривается, что Р.Б.Хайруллину в период работы были определены и производились ежемесячно за интенсивный и напряженный труд выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено судом первой инстанции, данные выплаты осуществлялись на основании ежемесячно издаваемых ректором ГОУ ВПО "РГТЭУ" приказов о выплатах стимулирующего характера за счет средств фонда заработной платы, издание такого рода приказов носило систематический характер Таким образом, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его статей 59, 60, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты стимулирующего характера, ежемесячно выплачиваемые истцу в размере <данные изъяты> рублей, предусмотрены за интенсивные и напряженные условия работы, являются частью оплаты за труд и в этом качестве входят в фонд оплаты труда. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленное ректору ГОУ ВПО "РГТЭУ" право на снижение или повышение размера выплаты стимулирующего характера работнику, в том числе ее полную отмену, является мерой реагирования на случаи невыполнения или некачественного, несвоевременного исполнения работником трудовых (должностных) обязанностей. Реализация работодателем данных правомочий требует соблюдения определенной процедуры, обусловленной документальным закреплением имеющихся на то оснований, а также меры реагирования на них. Из материалов дела следует, что в сентябре и октябре 2009 года размер вышеприведенных выплат истцу был снижен на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты не производились Между тем, приказы ответчика о лишении истца за перечисленные периоды Данными обстоятельствами безусловно подтверждается тот факт, что лишение истца части заработной платы в виде стимулирующей надбавок произведено со стороны ответчика без издания требуемого на то индивидуального правоприменительного акта. Изложенное правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение ответчиком трудовых прав истца, повлекшие неправомерное снижения размера его заработной платы, и, как следствие, об обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера за оспариваемые периоды на общую сумму в <данные изъяты> рублей, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что снижение размера или лишение стимулирующих выплат не предполагает обязательного издания работодателем мотивированного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого дела лишение истца выплат (полностью или в части) стимулирующего характера как мера реагирования ответчиком на ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей требует надлежащего документального оформления данного решения посредством издания соответствующего приказа. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, оставленным в этой части без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года, увольнение Р.Б.Хайрул-лина признано законным. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. С учетом изложенного, правомерно удовлетворен иск и в части требования о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными в деле документами достоверно подтверждается как начисление ответчиком заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и нахождение Р.Б.Хайруллина в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке. Также верно взыскана судом первой инстанции в пользу истца и денежная сумма в размере <данные изъяты> в возмещение документально подтвержденных расходов, понесенных в связи нахождением в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании данного правового предписания судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска и в части требования о взыскании начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате за оспариваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) процентов в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение конституционного права истца на труд и достойное вознаграждение за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в части о компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен Доводов по иным влияющим на правильность разрешения дела основаниям кассационная жалоба не содержит. При таком положении решение суда первой инстанции следует признать правильным, принятым с учетом всех значимых для спора обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего Председательствующий Судьи [R1] [R2] [N3]ет Р.АГ. ГабдуллинаСаитгараевой,«"Российский государственный торгово-экономический университет"» (далее по тексту - ГОУ ВПО "РГТЭУ", торгово-экономический университет) о защите трудовых прав, указав, что .признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе.В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в ГОУ ВПО "РГТЭУ" в должности директора Казанского института (филиала), при этом с 1 апреля 2010 2009 года имело место необоснованное снижение размера выплачиваемой ему заработной платы и сумма недоплаты составила <данные изъяты>.ответчик необоснованно уменьшил размер выплачиваемой ему стал получать пониженную заработнуюой платуплаты, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за прогул в результате чего им недополучена заработная плата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.Указанную сумму задолженности, а также сумму Полагая увольнение и понижение размера заработной платы незаконными, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсациюию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, индексацию индексациию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию компенсациию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсациию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, .а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда в размереистец просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что стимулирующие выплат, о взыскании которых истцом и заявлен настоящий иск, не предполагают обязательноего изданиея работодателем приказа о лишении работника данных платежей.стимулирующие[N3], Положение о выплатах стимулирующего характера не предусматривает издания приказа о лишении указанных выплат., проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без измененияоснований для отмены решения суда не находит.стстатьи . 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодатель работодателя возложена обязанность: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации указаны сведения, которые необходимо внести в трудовой договор, при заключении его работником и работодателем.В соответствии со статьейи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.следуетвидно из материалов дела, Р.Б.Хайруллин с с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.Хайруллин принят на работу в ГОУ ВПО "РГТЭУ" на должность директора Казанского института (филиала) на условиях неопределенного срокав ГОУ ВПО "РГТЭУ" на должность директора Казанский институт (филиала) на неопределенный срок. В тВ трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между сторонами, заработная плата истца согласована как состоящая из оклада и, а также дополнительных стимулирующих надбавок и других выплат в соответствии с действующим в торгово-экономическом университете университете Положением об оплате труда.В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4.Согласно Положенияю о системе оплаты труда работников торгово-эконо-мического университетаГОУ ВПО "РГТЭУ", принятому Ученым советом и утвержденному ректором ГОУ ВПО "РГТЭУ" ДД.ММ.ГГГГ, системы оплат работников у торгово-экономического университетаниверситета включают в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и, стимулирующего характера (пункт 2.1.1.).фонд оплаты труда работников торгово-экономического университета университета формируется на календарный год, исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности,. при этом При этом торгово-экономический университетГОУ ВПО "РГТЭУ" в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), а также размеров доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами., а сами приказы дублировались на директоров и заместителей директоров иных филиалов ГОУ ВПО "РГТЭУ". в полном объеме.выше периоды трудовой деятельности выплат стимулирующего характера, в том числе сниженияи их размера, суду не представлены.первой1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -- однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде за прогула.Согласно пункту 2.1.1. этого Положения системы оплат работников университета включают в себя размеры окладов (должностных окладов), выплаты компенсационного и стимулирующего характера.Из имеющихся в деле приказов, справки о заработной плате истца по форме № 2 НДФЛ, других документов следует, что в период работы Р.Б.Хай-руллину на основании приказов ректора ГОУ ВПО "РГТЭУ" устанавливались и выплачивались выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.В соответствии с пунктом 2.3.4. Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников РГТЭУ и согласно ежемесячным приказам ректора РГТЭУ истицу были установлены выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.Приказом № 395ф от 31 августа 2010 года истец с занимаемой должности уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к ГОУ ВПО "РГТЭУ" о признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе отказано.Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение в части применения ответчиком к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения оставлено без изменения. Из заключенного сторонами трудового договора усматривается, что В соответствии с дополнительным соглашением №опл от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и доплата за наличие ученой степени в размере <данные изъяты> рублей.Приказом ректора РГТЭУ С.Н.Бабурина от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. С апреля 2010г. ответчиком прекратилась выплата указанной надбавки к заработной плате истца.В сентябре и октябре 2009г. размер данной выплачиваемой истцу надбавки (выплаты) был снижен ответчиком на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а с мая месяца 2010г. указанные выплаты истцу не производились в полном объеме.Между тем материалами дела установлено, что ответчик РГТЭУ ежемесячно издавал приказы о выплатах стимулирующего характера за счет фонда заработной платы, образующейся от реализации платных услуг, в том числе и в отношении истца. Указанное свидетельствует о том, что издание таких приказов ответчиком носило систематический характер, при этом данные приказы не были разовыми локальными актами в отношении одного работника, действие подобных приказов распространялось и на других работников.Указанное подтверждается также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14.02.2011г., которым вывод суда первой инстанции о том, что надбавки не входят в фонд оплаты труда и ректор университета вправе решать вопрос о выплате стимулирующих надбавок самостоятельно без издания какого-либо приказа и без издания какого-либо приказа, обоснованно отклонен.На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплаты работодателем процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В силу ст. 56 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б. Хайруллин принят на работу в Казанский институт (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.11.2010г. в удовлетворении иска Р.Б. Хайруллина к ГОУ ВПО «РГТЭУ» о признании снижения заработной платы незаконным, восстановлении на работе отказано.Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14.02.2011г. указанное судебное решение в части применения ответчиком к Р.Б. Хайруллину дисциплинарного взыскания в виде увольнения оставлено без изменения. В соответствии с дополнительным соглашением №опл от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и доплата за наличие ученой степени в размере <данные изъяты> рублей.Приказом ректора РГТЭУ С.Н.Бабурина от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена надбавка к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. С апреля 2010г. ответчиком прекратилась выплата указанной надбавки к заработной плате истца.В соответствии с пунктом 2.3.4. Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников РГТЭУ и согласно ежемесячным приказам ректора РГТЭУ истицу были установлены выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.В сентябре и октябре 2009г. размер данной выплачиваемой истцу надбавки (выплаты) был снижен ответчиком на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а с ДД.ММ.ГГГГ. указанные выплаты истцу не производились в полном объеме.Между тем материалами дела установлено, что ответчик РГТЭУ ежемесячно издавал приказы о выплатах стимулирующего характера за счет фонда заработной платы, образующейся от реализации платных услуг, в том числе и в отношении истца. Указанное свидетельствует о том, что издание таких приказов ответчиком носило систематический характер, при этом данные приказы не были разовыми локальными актами в отношении одного работника, действие подобных приказов распространялось и на других работников.Указанное подтверждается также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14.02.2011г., которым вывод суда первой инстанции о том, что надбавки не входят в фонд оплаты труда и ректор университета вправе решать вопрос о выплате стимулирующих надбавок самостоятельно без издания какого-либо приказа и без издания какого-либо приказа, обоснованно отклонен.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что указанные выплаты предусмотрены системой оплаты труда и связаны с условиями труда, в качестве доплаты не носят компенсационный характер социальной направленности. В связи с чем, указанные выплаты стимулирующего характера за интенсивный и напряженный труд, ежемесячно выплачиваемые истцу в размере <данные изъяты>., являются частью вознаграждения за труд указанного лица, данная надбавка входит в фонд оплаты труда.В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 16.06.2011г. также указано на отсутствие документальных подтверждений виновных действий Р.Б. Хайруллина, влекущих уменьшение размера выплаты стимулирующего характера или его прекращение, а также приказов о лишении истца данной надбавки к заработной плате. Лишение части заработной платы (стимулирующей надбавки) было проведено работодателем без издания индивидуального правоприменительного акта в отношении конкретного работника -истца по делу. Сам факт не издания ответчиком приказа о выплате надбавки не может являться основанием для уменьшения заработной платы.Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры изменения размера заработной платы истцу, ущемлении его трудовых прав в связи с неправомерным снижением заработной платы и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплатам стимулирующего характера за оспариваемые периоды.При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не выплаченные выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с предписанием норм ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно также взыскал в пользу Р.Б. Хайруллина компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Обоснованно суд взыскал в пользу истца и расходы, понесенные им во время нахождения в служебной командировке в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Соответствующие расходы были подтверждены истцом в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскании недовыплаченной заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Исходя из предписаний норм статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей.Довод жалобы о том, что Положение о выплатах стимулирующего характера не предусматривает издания приказа о лишении указанных выплат, опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями и материалами дела. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.ы судом справедливо, исходя из требований разумности, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельства причинения морального вреда, материального положения сторон. профессионального образования "Российский государственный торгово-эконо--ми-ческий университет" - без удовлетворения.