о взыскании з



Судья Г.А. Абдуллина дело № 33-13388/2011

учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Мифтахова Ильнура Рашитовича к ООО "ПСК "Промстрой", ООО "Техмонтажсервис" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать ООО "Техмонтажсервис" изменить формулировку и дату увольнения Мифтахова Ильнура Рашитовича на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку Мифтахова Ильнура Рашитовича.

Взыскать с ООО "Техмонтажсервис" пользу Мифтахова Ильнура Рашитовича невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" Н.А.Сосновской в поддержку жалобы, а также пояснения И.Р.Мифтахова, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Р.Мифтахов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Промстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" о взыскании суммы задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО "ПСК "Промстрой" электрогазосварщиком 5 разряда с согласованным при собеседовании окладом в <данные изъяты> рублей, а в последующем был переведен на работу в ООО "Техмонтажсервис" и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работал на условиях двенадцатичасового рабочего дня без выходных. При этом ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе по указанию директора ООО "Техмонтажсервис", в связи с чем подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с ним ответчик произвел с ДД.ММ.ГГГГ за прогул и трудовую книжку не выдал. Ранее с приказом о приеме на работу, а также действующими на предприятии положениями, регулирующими трудовые отношения, должностными инструкциями и обязанностями он не был ознакомлен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> рублей денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, возложить на ООО "Техмонтажсервис" обязанность внести изменения в формулировку основания увольнения с работы, изменив на увольнение по собственному желанию.

Представитель ООО "Техмонтажсервис" иск не признал.

ООО "ПСК "Промстрой" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО "Техмонтажсервис" просит отменить решение суда в части возложения обязанности по внесению в трудовую книжку истца изменения формулировки и даты увольнения, взыскания заработной оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, взыскания компенсации морального вреда, утверждая о незаконности и необоснованности данных выводов. Указывает, что истец с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию должен был отработать две недели, однако допустил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этот факт, как и отказ от получения трудовой книжки, зафиксирован в соответствующих актах, представленных суду. Кроме того, по мнению заявителя, размер присужденной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенной.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда с оставлением без изменения в остальной части.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократно грубого нарушения работником трудовых отношений, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 394 Трудовым кодексом Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела видно, что И.Р.Мифтахов с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Техмонтажсервис" электрогазосварщиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Мифтаховым подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с И.Р.Мифтаховым расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции по делу, Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан по итогам проведенной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в адрес ответчика направлено предписание о принятии мер к устранению нарушенного трудового законодательства при объявлении выговора, а также увольнении истца за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких данных суд первой инстанции, установив несоблюдение порядка увольнения истца и расценив соответствующие действия ответчика как незаконное (с нарушением установленного порядка) расторжение трудового договора по инициативе работодателя, правомерно удовлетворил заявленный иск в части требований об изменении формулировки и даты увольнения И.Р.Миф-тахова на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как определено в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 8.2 заключенного между сторонами трудового договора размер заработной платы истца определен в <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждено и по итогам проверки Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан.

Доказательств, указывающих на согласование сторонами заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта при государственном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам судебной почерковедческой экспертизы по делу, подписи от имени И.Р.Мифтахова в платежных ведомостях ООО "Техномонтажсервис" за от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, за от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим истцом, а с подражанием подлинной его подписи.

Оценив данное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, а также иных доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 59, 60 и 86, суд первой инстанции исключил перечисленные платежные ведомости из числа доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В этой связи достоверно установлено судом, что в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата на общую сумму в <данные изъяты> рублей, при этом, исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, подлежало выплате <данные изъяты>, а именно, за сентябрь - <данные изъяты>), за октябрь - <данные изъяты>).

Таким образом, недополученная истцом сумма заработной платы за период фактической работы составляет <данные изъяты>, а размер компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 2,91 дня - <данные изъяты>).

Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании данной правовой нормы на сумму задолженности по заработной плате истца в <данные изъяты> за весь период просрочки (275 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> из расчета одной трехсотой действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в 8,25% за каждый день просрочки.

Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, истцу в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовая книжка не выдана, при этом уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжкой выслано по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ - на 7 день после увольнения.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу неполученный им за весь период задержки в выдаче трудовой книжки заработок, сумма которого исчислена судом первой инстанции обоснованно в размере <данные изъяты>).

В силу приведенной аргументации судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных выше денежных сумм соответствующим требованиям материального закона и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что И.Р.Мифтахов должен был отработать две недели, однако допустил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку, как установлено по делу, увольнение истца по данным основаниям произведено с нарушением установленного законом порядка.

Ссылка в кассационной жалобе на акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым засвидетельствован отказ истца от получения трудовой книжки, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку, исходя из части 6 статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика (работодателя) от ответственности за допущенную задержку в выдаче трудовой книжки признается направление им соответствующего уведомления истцу о необходимости явиться для получения трудовой книжкой, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Также правильно, исходя из норм части 4 статьи 3, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых лицу, подвергшемуся дискриминации в сфере труда, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка, предоставлено право требовать компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции вывод о необходимости частичного удовлетворения иска относительно компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации в ДД.ММ.ГГГГ рублей определен судом первой инстанции без учета в полной мере требований справедливости и разумности, в частности, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, продолжительности нарушения трудовых прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ рублей, изменив решение суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 361, 362 (пункт 1 части 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу в части определения размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" в пользу Мифтахова Ильнура Рашитовича ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи