Судья Гимаева Н.М. дело № 33-14386 учет № 22 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Мусиной Г.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления об отмене ареста квартиры отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мусина Г.Р. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры <адрес>, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска ФИО7 к Мусиной Г.Р. и ФИО10 о признании недействительным заявления об отказе в приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Мусиной Г.Р. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как видно из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> в обеспечение иска ФИО7 к Мусиной Г.Р. и ФИО10 признании недействительным его заявления об отказе в приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру наложен арест. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано, а встречный иск Мусиной Г.Р. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по Отказывая в удовлетворении требований об отмене ареста квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано преждевременно, поскольку ФИО7 предъявлен к Мусиной Г.Р. другой иск о вселении в квартиру, то есть между сторонами продолжается спор, предметом которого является арестованная квартира. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку арест на квартиру был наложен судом именно в обеспечение первого иска ФИО7, по результатам которого принято уже вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство в силу закона является основанием к отмене обеспечительных мер. В силу изложенного предъявление ФИО7 другого иска к Мусиной Г.Р. не имеют значения по данному спору, так как арест был наложен в обеспечение конкретного иска. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в обеспечении его иска о вселении. На основании изложенного определение суда подлежит отмене. Имеющихся данных достаточно для разрешения вопроса по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Отменить арест квартиры <адрес>, наложенный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Судьи:
гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ
решение Набережночелнинского городского суда
РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично и принято новое
решение, которым в удовлетворении встречного иска Мусиной Г.Р.
отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.