14 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В иске конкурсному управляющему ООО <данные изъяты> к В.Е. Маклеевой о взыскании задолженности, отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> И.Ф.Хафизовой, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО <данные изъяты> З.А.Гумеровой, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, и возражения представителя В.Е.Маклеевой - А.В.Рясова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к В.Е.Маклеевой о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.07.2008 общество осуществило оплату за ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 в размере 2000000 рублей. Поскольку доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, истец просил взыскать с В.Е.Маклеевой 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Ответчик иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> просит отменить решение, указывая, что правовые основания для проведения зачета требований В.Е.Маклеевой путем перечисления задолженности ООО <данные изъяты> истцом отсутствовали. Кроме того, отмечается, что заключение договора займа между ООО <данные изъяты> и В.Е.Маклеевой, а так же наличие договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> материалами дела не подтверждено. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьями 307, 309, 312 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 05.09.2007 ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор подряда № 3/07 на выполнение земляных работ под застройку <адрес>. Факт исполнения договора подряда подтверждается актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007. 14.11.2007 по договору займа В.Е.Маклеева передала ООО <данные изъяты> 2 000 000 рублей сроком на шесть месяцев. 20.05.2008 Д.В.Фархутдинова (продавец) и В.Е.Маклеева (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи 1/6 доли нежилых помещений №, расположенных в доме <адрес>, общей площадью 203,2 кв.м. на цокольном этаже 10-этажного кирпичного дома, объект №, часть №, за 1 862 667 рублей. Письмом от 18.06.2007 (18.06.2008) ООО <данные изъяты> обратилось к ООО <данные изъяты> о перечислении суммы задолженности по договору подряда № 3/07 от 05.09.2007 в размере 2 000 000 рублей по реквизитам, указанным в письме, на имя Д.В.Фархутдиновой за В.Е.Маклееву по письму от 18.06.2008. 19.06.2008 ООО <данные изъяты> произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 года за В.Е.Маклееву в размере 2 000 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление денежных средств истцом в счет оплаты обязательств ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения, отсутствие доказательств возврата В.Е.Маклеевой указанных денежных средств. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 2000000 рублей произведено ООО <данные изъяты> по указанию ООО <данные изъяты> в рамках исполнения истцом договора подряда № 3/07 от 05.09.2007. Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение будет считаться надлежащим. При этом статья 312 ГК РФ предусматривает способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого принято обязательство передать право (требование) третьему лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника кредитором о состоявшейся уступке права (требования). Так, после получения письма ООО <данные изъяты> от 18.06.2008 о перечислении суммы задолженности по договору подряда № 3/07 от 05.09.2007 Д.В.Фархутдиновой, 19.06.2008 ООО <данные изъяты> произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 за В.Е.Маклееву в размере 2 000 000 рублей, истец, таким образом, фактически согласился с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда указанному ООО <данные изъяты> лицу (Д.В.Фархутдиновой), что не противоречит закону и является надлежащим исполнением, о чем так же свидетельствует отсутствие в дальнейшем каких-либо требований со стороны ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> о необходимости перечисления денежных средств по договору подряда. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для проведения зачета требований В.Е.Маклеевой путем перечисления задолженности ООО <данные изъяты> истцом. При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа между ООО <данные изъяты> и В.Е.Маклеевой не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный договор в установленном законом порядке сторонами договора или другими заинтересованными лицами не оспорен, ООО <данные изъяты> стороной указанного договора займа не является, денежные средства перечислены по указанию кредитора истца в счет исполнения обязательств по договору подряда. Доводы жалобы о несоответствии даты письма ООО <данные изъяты> от 18.06.2007, а так же его подписание неуполномоченным лицом исследовались в ходе судебного разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении. Поскольку статья 1102 ГК РФ регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в рассматриваемом же случае правоотношения сторон основаны на соответствующем договоре, исполнение обязательств по которому не является неосновательным обогащением, то положения указанной статьи к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Ф.М.Сафина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Ф.М.Сафина на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: