14 ноября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Ф.В.Хабировой и Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В иске ООО <данные изъяты> к Гадомскому А.О., ООО <данные изъяты> о взыскании убытков – отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 195000 рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 27935 рублей 71 копейку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> - Э.Н.Мингалеевой, поддержавшей жалобу, и возражения представителя ООО <данные изъяты> Н.И.Заварзиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>, А.О.Гадомскому о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17.10.2007 ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключили договор № 084А на выполнение работ по укладке искусственной травы для футбольного поля. В обеспечение исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по указанному договору ООО <данные изъяты> и А.О.Гадомский (поручитель) заключили договор поручительства от 17.10.2007, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком. В связи с ненадлежащим выполнением ООО <данные изъяты> взятых на себя по договору обязательств истец понес убытки в размере 3447141 рублей. В частности, были произведены работы по устранению недостатков основания футбольного поля, работы по восстановлению травяного покрытия прилегающей территории футбольного поля, произведена укладка дренажной трубы. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец ООО <данные изъяты> просит отменить решение, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильную оценку представленных истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения соответствующих работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Отмечается, что общество уведомляло представителя ответчика об обнаружении недостатков и необходимости их устранения. Ввиду непринятия мер ответчиком, истец был вынужден обратиться к третьим лицам. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 17.10.2007 ООО <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключили договор № 084А на выполнение работ по укладке искусственной травы для футбольного поля по адресу: <адрес>, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось выполнить следующие работы: укладка искусственного травяного покрытия методом сшивания, вшивание разметки, внесение в травяное покрытие песка и резиновой крошки, осуществление функций технического надзора за подготовкой основания. Кроме того, ООО <данные изъяты> обязалась поставить следующие материалы и оборудование: искусственное травяное покрытие, резиновую крошку, смесь песка и резиновой крошки, кварцевый песок, ворота футбольные. В обеспечение исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по указанному договору ООО <данные изъяты> и А.О.Гадомский (поручитель) заключили договор поручительства от 17.10.2007, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком. В соответствии с действующим гражданским законодательством основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для возложения обязанности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Таким образом, к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину не исполнившего обязательство надлежащим образом лица. Обращаясь в суд, ООО <данные изъяты> указало на ненадлежащее исполнение ООО <данные изъяты> взятых на себя по договору обязательств. В частности истец полагает, что не осуществление ответчиком технического надзора в части подготовки основания футбольного поля привело к необходимости проведения восстановительных работ основания футбольного поля. Так, ООО <данные изъяты> были заключены следующие договоры: 19.05.2008 - с ООО <данные изъяты> по устранению недостатков основания футбольного поля на сумму 1683421 рублей; 21.07.2009 - с ООО <данные изъяты> по работы по восстановлению травяного покрытия прилегающей территории футбольного поля на сумму 587514 рублей и 1160178 рублей; 15.06.2009 - с ОАО <данные изъяты> по укладке дренажной трубы на сумму 16028 рублей. Всего истцом понесены убытки в размере 3447141 рубля. В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, Гражданский кодекс РФ связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке либо возложения на подрядчика обязанности возместить заказчику соответствующие убытки, связанные с исправлением работ, с назначением заказчиком разумного срока для устранения выявленных недостатков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления о выявленных недостатках, а так же предъявления требования о необходимости проведения работ по их устранению в назначенный срок. Несоблюдение указанного требования закона лишает истца права поручать исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения соответствующих убытков. При этом работы по восстановлению оснований футбольного поля выполнены ООО <данные изъяты> в период действия договора между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Проведение же работ по восстановлению травяного покрытия, прилегающего к футбольному полю и укладке дренажной трубы на стадионе договором № 084А от 17.10.2007 не предусмотрено. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, на котором в силу приведенных выше норм права лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска и подтверждающие наступление убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Правовые основания для возмещения вреда в пределах действия статьи 393 ГК РФ, таким образом, отсутствуют. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба истца ООО <данные изъяты> не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани от 04 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца - ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Казани от 04 октября 2011 года, которым постановлено: