17 ноября 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Д. Дайбовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 25 ноября 2008 г. Ю.В. Прудникова, действующая от своего имени и как представитель В.А. Дайбова (продавцы), и Т.М. Новичкова, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Е.Е. Плотниковой (покупатели), заключили за №. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны. 14 ноября 2009 г. В.А. Дайбов, приходящийся Ю.В. Прудниковой отцом, умер. Н.Д. Дайбова, мать Ю.В. Прудниковой, обратилась в суд с иском к ней и Т.М. Новичковой о признании этого договора недействительным; указала на то, что ее бывший супруг В.А. Дайбов тяжело болел, злоупотреблял спиртными напитками, находился в трудном финансовом положении, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; в результате оспариваемой сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, ее дочь Ю.В. Прудникова и внучка Анастасия остались без собственного жилья. Ю.В. Прудникова иск не признала. Т.М. Новичкова в судебное заседание не явилась. 11 октября 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда от 12 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Н.Д. Дайбовой к тем же ответчикам о признании того же договора купли-продажи от 25 ноября 2008 г. недействительным по другим основаниям. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска. Каких-либо доказательств существования порока воли при совершении В.А. Дайбовым оспариваемой сделки суду представлены не были. При жизни бывший супруг истицы психическими заболеваниями не страдал и на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Согласно справке о смерти у него имелись заболевания в виде острой коронарной недостаточности, острой ишемической болезни сердца и атеросклероза сосудов сердца. Продавец Ю.В. Прудникова не считает нарушенными свои права и права дочери Анастасии, 2002 года рождения, законным представителем которой она является. Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не истребовал медицинскую карту В.А. Дайбова и не назначил по делу экспертизу, не принимаются во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 11 октября 2011 г. усматривается, что истица не ходатайствовала о допросе свидетелей, истребовании доказательств и назначении экспертизы. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Д. Дайбовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: