21 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Г.Р. Багаутдиновой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.В. Кирюшина обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков в размере №., ссылаясь на то, что ввиду неправомерного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Банк УралСиб» – у нее возникла просроченная кредитная задолженность перед этим банком, что, в конечном итоге, повлекло возникновение убытков в размере исковой суммы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признала.

6 октября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела усматривается, что 6 ноября 2009 г. неизвестными лицами был совершен поджег принадлежащего истице автомобиля ФИО8, который был застрахован ею у ответчика.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу страхователя Л.В. Кирюшиной страховое возмещение в размере №., а в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Банк УралСиб» – страховое возмещение в размере №.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, с Л.В. Кирюшиной в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано № в возмещение задолженности по кредитному договору, №. процентов за пользование заемными средствами, №. неустойки за нарушение срока возврата кредита, № неустойки за нарушение срока уплаты процентов и № в счет возврата государственной пошлины, всего №. Этим же решением с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Л.В. Кирюшиной взыскано №. в счет возврата комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Л.В. Кирюшина и ОАО «Банк УралСиб» одновременно участвовали в двух договорах – кредитном и страхования имущества, по первому из которых выступали в качестве соответственно заемщика и кредитора, а по второму – страхователя и выгодоприобретателя.

Ненадлежащее исполнение со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств страховщика по договору страхования автомобиля ФИО8, выразившееся в отказе страховой выплаты, что установлено приведенным выше решением от 6 сентября 2010 г., не позволило погасить задолженность истицы по кредиту как за счет части страхового возмещения, которая подлежала выплате банку, так и за счет той его части, которую страховщик обязан был выплатить ей самой.

Данное обстоятельство, ответственность за которое несет ЗАО «Страховая группа «УралСиб», повлияло на образование у истицы просроченной кредитной задолженности и взыскание с нее в пользу банка №.

Таким образом, по вине ответчика на стороне Л.В. Кирюшиной возникли соответствующие убытки.

Следовательно, суд правомерно взыскал с него №. (№).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст.308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют, не принимаются в данном случае во внимание, поскольку Л.В. Кирюшина и ОАО «Банк УралСиб» являлись участниками кредитного договора и договора страхования транспортного средства, а страховая выплата в пользу выгодоприобретателя была предназначена для погашения или уменьшения кредитной задолженности заемщика перед ним.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: