24 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой

судей Ю.Р. Мочаловой и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ю. Кокориной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Ю. Кокориной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Н.Ю. Кокориной и Ф.Ф. Гилязитдинову о возмещении убытков в порядке суброгации; в обоснование заявленного требования указано на то, что 9 декабря 2008 г. по вине водителя Ф.Ф. Гилязитдинова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО9; при этом Ф.Ф. Гилязитдинов управлял автомобилем ФИО10, принадлежащим Н.Ю. Кокориной; истец выплатил по данному событию страховое возмещение; убытки истца, составившие в конечном итоге №., ответчики добровольно не возмещают.

Н.Ю. Кокорина и представитель Ф.Ф. Гилязитдинова иск не признали.

27 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с Н.Ю. Кокориной в пользу истца №. в порядке суброгации и №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 9 декабря 2008 г. на внутреннем кольце МКАД по вине Ф.Ф. Гилязитдинова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Б. Успенскому.

На время ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован у истца по риску «Автокаско» на страховую сумму №.; автомобиль ФИО10 принадлежал Н.Ю. Кокориной, а гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Во исполнение обязательств по договору страхования автомобиля ФИО9 и по соглашению с выгодоприобретателем о полной гибели данного транспортного средства и его передаче страховщику последний выплатил А.Б. Успенскому страховое возмещение в размере №.; ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

В целях проверки доводов истца о наступлении полной гибели автомобиля ФИО9 суд назначил соответствующую экспертизу.

По заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 29 августа 2011 г. № № гибель названного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила, а стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа №

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф.Ф. Гилязитдинов на время совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Н.Ю. Кокориной и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца №. (№).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наступления гибели автомобиля ФИО9 и его последующей утилизации принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы о полном возмещении убытков истца стоимостью переданных ему годных остатков данного автомобиля и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах», не влекут отмены решения, так как факт наступления гибели застрахованного транспортного средства в данном случае не установлен, что не позволяет признать передачу истцу его годных остатков и учитывать их стоимость при расчете иска.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Ю. Кокориной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: