17 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Фазлыева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Фазлыева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.В. Селиванов обратился в суд с иском к Р.Р. Фазлыеву о взыскании №. и возвращении доверенности на управление и распоряжение транспортным средством; указал на то, что 13 августа 2010 г. выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение микроавтобусом; ответчик его продал, однако с ним не рассчитался; микроавтобус был продан, как считает истец, не менее чем за №.

Р.Р. Фазлыев иск не признал.

1 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет стоимости автобуса и обязал ответчика возвратить истцу доверенность на управление и распоряжение транспортным средством.

Дополнительным решением от 13 сентября 2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца №. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе Р.Р. Фазлыев выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела усматривается, что истец передал ответчику микроавтобус ФИО8, государственный регистрационный знак №, и 13 августа 2010 г. выдал ему доверенность на три года, в соответствии с которой уполномочил его управлять и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе продать его за цену и на условиях по своему усмотрению.

25 мая 2011 г. ответчик заключил со своей дочерью Р.Р. Фазлыевой договор купли-продажи микроавтобуса за №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска; при этом суд сослался на заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31 августа 2011 г., согласно которому наиболее вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичной марки и года выпуска составляет №.; суд также указал на то, что цена микроавтобуса в договоре купли-продажи от 25 мая 2011 г. является нереальной и заниженной.

Между тем, из упомянутой доверенности прямо следует, что ответчик вправе был продать микроавтобус за любую цену.

Каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство было реализовано ответчиком не за №., а по другой, более высокой цене, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств расчета ответчика с истцом после продажи микроавтобуса, основное решение в части взыскания №. и дополнительное решение о взыскании государственной пошлины подлежат соответствующим изменениям.

Решение в части истребования названной доверенности на управление и распоряжение транспортным средством сторонами не обжалуется и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Р.Р. Фазлыева о том, что он вправе был продать микроавтобус за №. и не должен выплачивать истцу №., приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что весной 2011 года он при свидетеле передал супруге истца № несостоятельны, поскольку сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается письменно, в связи с чем ее условия и их выполнение не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.ст.161, 162 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 г. по данному делу в части взыскания стоимости автобуса ФИО8 изменить и взыскать с Р.Р. Фазлыева в пользу Ю.В. Селиванова в счет названной стоимости №.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 г. изменить и взыскать с Р.Р. Фазлыева в пользу Ю.В. Селиванова в счет возврата государственной пошлины №

Председательствующий:

Судьи: