Судья ... Дело № 33-13028/11 Учет № 13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Багаутдинова И.И., Сахиповой Г.А. при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.В.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено: иск ООО «Комбинат строительных изделий» удовлетворить. Взыскать с С.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> Взыскать с С.В.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления С.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» о взыскании денежных средств отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя С.В.Г. – ... в поддержку жалобы, представителя ООО «Комбинат строительных изделий» - ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий» обратилось в суд с иском к С.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комбинат строительных изделий», специалистом отдела снабжения. В период работы ответчик для собственных хозяйственных нужд приобрел железобетонные изделия на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку при увольнении ответчик ни плиты, ни их стоимость не вернул, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Не согласившись с иском, С.В.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Комбинат строительных изделий» о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «Комбинат строительных изделий» денежные средства <данные изъяты> в связи с чем переплата за железобетонные изделия составила <данные изъяты>. Так как до настоящего времени данная сумма С.В.Г. не возвращена, истец просил взыскать с ответчика ООО «Комбинат строительных изделий» денежные средства <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. С.В.Г. в В.Г. суд не явился, его представитель встречный иск поддержал. Третье лицо – ... с иском ООО «Комбинат строительных изделий» согласилась. Третьи лица – ..., ..., ... и представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в суд не явились. Суд вынес решение в выше приведенной формулировке. В кассационной жалобе С.В.Г. просит отменить решение как незаконное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушена статья 192 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.Г. работал в должности специалиста отдела снабжения в ООО «Комбинат строительных изделий». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Комбинат строительных изделий» заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом недостачи бетонных плит после увольнения С.В.Г. была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску на основании товарной накладной № для собственных хозяйственных нужд приобрел железобетонные плиты на общую сумму <данные изъяты>. При увольнении ни бетонные плиты, ни их стоимость в общество С.В.Г. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ответчику дать письменные объяснения по данному факту, однако С.В.Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Как видно из материалов дела ответчик недостачу не признал, указав, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия <данные изъяты>, в связи с чем переплата за железобетонные изделия составила <данные изъяты>. Между тем, из карточки счета 62 усматривается, что С.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брал в ООО «Комбинат строительных изделий» товар для реализации на общую сумму <данные изъяты>, однако внес в кассу предприятия сумму <данные изъяты>, сальдо составляет <данные изъяты> Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ООО «Комбинат строительных изделий» основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком недостачи подтвержден письменными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы С.В.Г. о том, что не во всех товарных накладных стоит его подпись в получении груза и что иногда груз получал не он, а водители, так как из материалов дела видно, что ответчик не отрицал факта приобретения железобетонных изделий и с января 2009 года по март 2010 года вносил денежные средства в кассу предприятия. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встреченного иска о взыскании денежных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.В.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Ссылка в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты, не может быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения. При этом замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком в установленном законом порядке поданы не были. На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Г. – без удовлетворения Председательствующий Судьи