Судья Курмашева Р.Э.

Дело № 33-13831/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Хузиной Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Шарафиева Р.С. на заочное решение Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года, которым иск ОАО «Собинбанк» удовлетворен, с Шарафиева Р.С. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., взыскание обращено на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО "Собинбанк" – ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Шарафиеву Р.С. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в суд не явился, находится в следственном изоляторе.

Представитель третьего лица- КБ «Интехбанк» в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Шарафиев Р.С. просит об отмене решения суда, указывая, что прекратил погашать кредит из-за наложения на квартиру ареста по уголовному делу, по которому он является обвиняемым; намерен выплатить задолженность по кредиту после вступления в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интехбанк» и Шарафиевым Р.С. заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами кредитного договора заключен договор об ипотеке. Предметом залога является приобретенная ответчиком и принадлежащая ему квартира по адресу: <адрес>. В последующем право законного владельца закладной перешло истцу – ОАО «Собинбанк».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Шарафиева Р.С. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он прекратил погашать кредит из-за наложения на квартиру ареста по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, и утверждение Шарафиева Р.С. о выплате им задолженности по кредиту после вступления в законную силу приговора суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств нарушает права кредитора.

Законность решения суда проверена в пределах кассационной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Московского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения;

кассационную жалобу ответчика Шарафиева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи