Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-12789/2011 Учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать за Фроловой Л.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошеш-минскому районам Республики Татарстан обязанность включить в специальный трудовой стаж Фроловой Л.В., дающий право на назначение досрочной трудо-вой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды: - время работы временно воспитателем в детском саду № 23 Чистополь-ского часового завода «Восток» с 6 июня 1983 года по 6 августа 1983 года; - время нахождения на курсах повышения квалификации с 1 по 12 декабря 1997 года, с 20 февраля по 5 марта 2002 года, с 15 по 26 октября 2007 года; - время работы воспитателем по предмету «Художественно-эстетический цикл» в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учрежде-нии «Детский сад № 8 комбинированного вида «Дюймовочка» с 17 января 2005 года по 22 сентября 2011 года; назначить Фроловой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 5 августа 2011 года. В удовлетворении требований Фроловой Л.В. о включении в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы методистом с 1 октября 1993 года по 31 марта 1994 года в детском саду № 8 Чистопольского часового завода «Восток» - отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фон-да Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешмин-скому районам Республики Татарстан в пользу Фроловой Л.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Филипповой Е.Г. в поддержку дово-дов жалобы, объяснения истицы Фроловой Л.В., возражавшей против удовлет-ворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пен-сию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что 16 марта 2011 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Та-тарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осу-ществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж от-ветчиком необоснованно не был зачтен временный период ее работы в качестве воспитателя детского сада № 23 Чистопольского часового завода «Восток» с 6 июня 1983 года по 6 августа 1983 года, периоды работы в должности воспи-тателя-методиста с 1 октября 1993 года по 31 марта 1994 года в детском саду № 8 Чистопольского часового завода «Восток», в должности воспитателя по преподаванию предмета художественно – эстетического цикла с 1 сентября 2004 года по 30 июня 2010 года в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8 комбинированного вида «Дюй-мовочка» и не рассмотрен период работы с 1 июля 2010 года по 16 марта 2011 года в этой же должности и в этом же учреждении. Также в специальный стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 1 декабря 1997 года по 12 декабря 1997 года, с 20 февраля 2002 года по 5 мар-та 2002 года, с 15 октября 2007 года по 26 октября 2007 года. Поэтому она про-сила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с учетом приведенных выше спорных периодов, возложив на ответчика обязан-ность по назначению указанной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в своей жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что при рассмотре-нии дела в суде первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для зачета спорных периодов в специальный трудовой стаж Фроловой Л.В., да-ющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют муж-чины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 ок-тября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в го-сударственных и муниципальных учреждениях для детей (далее – Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятель-ность в учреждениях для детей (далее – Правила). Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста-рости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального за-кона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного указан-ным выше Постановлением, предусмотрены наименование должности «воспи-татель» и наименование учреждений «дошкольные образовательные учрежде-ния: детские сады всех наименований». Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика № от 25 марта 2011 года Фроловой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 18 лет 2 месяца и 7 дней. При этом спорные периоды прохождения истицей производственной практики с принятием временно на должность воспитателя в детском саду № 23 Чистопольского часового завода «Восток» с 6 июня 1983 года по 6 августа 1983 года, в должности работы воспитателя по преподаванию предмета художественно – эстетического цикла в Муниципаль-ном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад ком-бинированного вида «Дюймовочка» с 1 сентября 2004 года по 30 июня 2010 года и с 1 июля 2010 года по 16 марта 2011 года, в должности методиста в дет-ском саду № 8 Чистопольского часового завода «Восток» с 6 июня 1983 года по 6 августа 1983 года, а также периоды нахождения на курсах повышения ква-лификации в специальный стаж Фроловой Л.В. ответчиком включены не были. Удовлетворяя требования истицы в части и признавая за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, суд исходил из того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пен-сии в орган пенсионного фонда у Фроловой Л.В. имелся необходимый для это-го педагогический стаж работы. Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности включения в спе-циальный стаж истицы периода прохождения ею производственной практики с временным принятием на должность воспитателя с 6 июня 1983 года по 6 ав-густа 1983 года в детском саду № 23 Чистопольского часового завода «Восток» нельзя признать обоснованными, поскольку факт ее работы в данной должнос-ти подтверждается справкой работодателя № от 13 июля 2011 года, выданной на основании книги приказов за 1983 год. Ответчиком, со своей сто-роны, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, суду пред-ставлено не было. Доводы жалобы ответчика о том, что должность воспитателя по препода-ванию предмета художественно – эстетического цикла, занимаемая истицей в период работы с 17 января 2005 года по 22 сентября 2011 года в Муниципаль-ном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8 комбинированного вида «Дюймовочка», не предусмотрена утвержденным Пос-тановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста-рости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в разделе «Наимено-вание должностей» указанного Списка предусмотрена должность воспитателя дошкольных учреждений для детей. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждана-ми права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возрас-та, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Рос-сийской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, заче-ту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (ти-пе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функ-ций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, професси-ям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста-рости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязаннос-тей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и за-дач, а также направлений деятельности, организаций, в которых он работал и т.п.). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено выполнение истицей воспитательно-образовательных функций в указанный выше период времени в дошкольном образовательном учреждении для детей, суд пришел к обоснован-ному выводу о необходимости зачета данного периода в стаж педагогической деятельности истицы. Также нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрено включение в соответствующий стаж работы пери-одов нахождения на курсах повышения квалификации. Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено сохранение за работником рабочего места (должности) и заработ-ной платы в случае направления его работодателем для повышения квалифи-кации с отрывом от работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось ра-бочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного и трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, яв-ляются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстан-ции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жа- лобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: