Судья А.М. Галиева Дело № 13269

Учет № 56

3 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.М. Абукаевой - А.Х. Мельниковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Г.М. Абукаевой удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И. Гильфанова в пользу Г.М. Абукаевой <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Абукаева обратилась в суд с иском к ответчику Г.И. Гильфанову о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с З.И. Гильфановым.

ДД.ММ.ГГГГ З.И. Гильфанов в ОАО «Сбербанке России» получил кредит в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомашины. Для приобретения машины истица вместе с З.И. Гильфановым должны были также использовать сертификат от утилизации старой машины. Поэтому, полученные в кредит <данные изъяты> рублей, З.И. Гильфанов положил на другой счет с целью начисления на них процентов.

Погашение кредита Г.М. Абукаева и З.И. Гильфанов осуществляли вместе. ДД.ММ.ГГГГ З.И. Гильфанов умер. После его смерти денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил в наследство ответчик по делу Г.И. Гильфанов. При этом истица говорила ответчику, что он получил в наследство деньги, взятые Гильфановым З.И. в кредит, и что кредит еще не погашен. Истица погасила кредит, взятый З.И. Гильфановым.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик Г.И. Гильфанов исковые требования не признал.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Г.М. Абукаевой - А.Х. Мельниковой выражается несогласие с решением суда. Ответчик в судебном заседании указал, что согласен на выплату денежных средств в полном объеме, при доказанности факта выплаты истицей кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом Предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Г.М. Абукаевой, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М. Абукаева совместно проживала с З.И. Гильфановым. Ответчик Г.И. Гильфанов приходится родным братом З.И. Гильфанова. Факт совместного проживания брата с истицей ответчиком не отрицался.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ З.И. Гильфанов в ОАО «Сбербанк России» взял кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его лицевой счет № в данном банке.

Полученные в кредит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ З.И. Гильфанов снял и положил на другой лицевой счет № в ОАО «Сбербанке России», открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик З.И. Гильфанов умер.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на судебный запрос, на настоящее время обязательства по кредиту исполнены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесено по <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ОАО «Военно-страховая компания» в погашение кредита перечислено <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату произвела на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между названной страховой компанией и ОАО «Сбербанк России». Пунктом 9.6 Правил № 145 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных ОАО «Военно-страховая компания», предусмотрено, что страховая выплата производится наследникам застрахованного в случае смерти застрахованного, если страхователем не был назначен выгодоприобретатель.

З.И. Гильфанов по договору страхования при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателем указал ОАО «Сбербанк России». Из представленных указанной страховой компанией документов усматривается, что в связи с наступлением страхового случая - смерти заемщика З.И. Гильфанова в результате несчастного случая на производстве ОАО «Сбербанк России» перечислена страховая выплата во исполнение кредитного договора, заключенного с З.И. Гильфановым.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу стал наследником денежных средств, в том числе и <данные изъяты> рублей, взятых его братом З.И. Гильфановым в кредит и внесенных им на свой лицевой счет № в ОАО «Сбербанке России».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взятые в кредит З.И. Гильфановым были положены на лицевой счет, открытый на его имя и эти денежные средства являются его личной собственностью. После смерти З.И. Гильфанова эти деньги входят в состав его наследственного имущества. Истица по делу в состав наследников по закону не входит.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что в погашение кредита Г.М. Абукаевой и ее гражданским мужем З.И. Гильфановым внесено <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно установил долю истицы в этих погашениях в размере - <данные изъяты> часть, что составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о согласии ответчика на выплату денежных средств в полном объеме при доказанности факта выплаты истицей кредитной задолженности, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истицей в суд первой инстанции доказательств в подтверждении своих доводов представлено не было, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.М. Абукаевой - А.Х. Мельниковой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: